ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

с участием государственного обвинителя – Филипповой Е. В.,

подсудимой Тарховой Л. В.,

представителя потерпевшего Давидяна С.Ю.,

потерпевшего Милеева А.В.,

подсудимой Тарховой Л.В.,

защитников подсудимой – адвокатов Курмаева Д.В., Карномазова А.И.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 179/2022 в отношении

Тарховой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тархова Л. В. совершила вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 20.12.2020, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, преследуя корыстный мотив, имея умысел на совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, Тархова Л.В. и неустановленное лицо договорились между собой о совершении вымогательства денежных средств в размере 200 000 000 рублей у Милеева А.В., являющегося депутатом Самарской Губернской думы VI созыва.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, не позднее 20.12.2020, находясь по адресу: <адрес>, Тархова Л.В. получила от Б. Е.И. сведения, позорящие Милеева А.В., хранящиеся на электронных носителях в виде копий документов, аналитических записок, аудиозаписей и видеозаписей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, Тархова Л.В. действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, 20.12.2020, 03.05.2021, 04.05.2021, 06.05.2021 и 18.05.2021, находясь в гостиничном комплексе «Европа», расположенном по адресу: <адрес>, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Милееву А.В. и желая этого, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, достоверно зная о том, что Милеев А.В. является депутатом Самарской Губернской думы VI созыва, общественным деятелем и региональным политиком, и распространение сведений, позорящих Милеева А.В., негативно отразится на его политической карьере, взаимоотношениях с руководством Самарской области и администрации городского округа Самара, причинит существенный вред его правам и законным интересам, неоднократно высказала в его адрес заведомо незаконное требование о передаче ей денежных средств в размере 200 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, под угрозой распространения в средствах массовой информации и информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет», имеющихся у нее сведений, позорящих Милеева А.В.

Милеев А.В., опасаясь осуществления со стороны Тарховой Л.В., высказанных в его адрес угроз о распространении в средствах массовой информации и информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет», имеющихся у Тарховой Л.В. позорящих его сведений, согласился передать Тарховой Л.В. незаконно требуемую сумму денежных средств в размере 200 000 000 рублей.

При этом, Милеев А.В. 08.07.2021 обратился в Управление ФСБ России по Самарской области с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий, дав при этом добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент».

В целях пресечения преступной деятельности Тарховой Л.В., 12.07.2021 оперативными сотрудниками Управления ФСБ России по Самарской области организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

В период времени с 12 часов 05 минут до 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, 12.07.2021 Тархова Л.В., действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, по предварительной договоренности с Милеевым А.В., прибыла по адресу: <адрес>, для получения незаконного денежного вознаграждения в размере 200 000 000 рублей.

Находясь по указанному адресу, 12.07.2021 в 14 часов 30 минут при получении от Милеева А.В. незаконного денежного вознаграждения в размере 200 000 000 рублей, Тархова Л.В. задержана оперативными сотрудниками Управления ФСБ России по Самарской области в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Подсудимая Тархова Л. В. вину в совершении преступления не признала в полном объеме, показала, что в январе 2013 года они с отцом отвезли денежные средства в небольших двух чемоданах Милееву. Этому предшествовал разговор, в котором она не участвовала, о том, что Д., давний друг и партнер ее отца, предложил отцу дать в долг денег 2 500 000 долларов под 20% годовых на 3 года Милееву. Деньги были переданы в офисе «Газпромбанк». Во время пандемии ее отец заболел в тяжелой форме COVID-19. После больницы отец выписал на ее имя доверенность. У нее была адвокат Беленькая Е. И., которая вела ее дела и с которой у нее сложились доверительные отношения. Она также рассказала Б. о долге Милеева ее отцу. Первоначально Б. говорила, что без расписки долг вернуть невозможно. Однако через некоторое время Б. ей сообщила, что есть возможность вернуть долг. Б. сказала, что у нее есть информация, которую ей передала Свидетель №3, что послужит стимулом для возврата долга. Когда Б. общалась с Милеевой Юлей она ей показывала видео с сыном, где он говорит, про своего папу, показывала паспорт гражданина Кипра на имя Милеева, который ей передала Милеева и аналитическую записку. Б. говорила ей о том, что Юля Милеева может помочь, сфотографировать и открыть сейф у себя дома, сфотографировать все документы, которые есть у Милеева, записывать его, снимать и все нести ей и тогда, она как адвокат Елена И. Б., сможет помочь. Б. показала ей папку, компьютер и флешку, сказала, что всю информацию получила с помощью своих друзей из органов. Представленный Б. компромат она просто подарила Милееву. Она не собиралась вымогать деньги у Милеева. Написать расписку ее попросил сам Милеев, что компромат нигде не будет опубликован. 12 июня она с двумя расписками на 100 000 000 рублей и на 200 000 000 рублей приехала на встречу с Милеевым. Перед встречей с Милеевым она заехала в офис к Б. и забрала у нее компьютер с жесткими дисками. С Милеевым они еще обсуждали продажу отцовской доли в «НОВИТРЕК». Они поговорили с Милеевым, затем он открыл открывает сумку и достал 500 000 рублей и настоял, чтобы она их взяла. Она должна была с Милеевым приехать в ресторан с деньгами, проверить их и пересчитать. Когда она зашла в лифт, то услышала, что идет следственный эксперимент.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Тарховой Л.В. на предварительном следствии (т.2 л.д.52-59, т.2 л.д. 136-138, т. 4 л.д. 179- 181), следует, что примерно 15-20 лет назад она познакомилась с Милевым А. В.. С момента знакомства с Милеевым до ее задержания 12.07.2021, никаких конфликтных ситуаций у нее с Милеевым не было. Примерно в ноябре – декабре 2020 года, точно она не помнит, она вновь начала общаться с Милеевым.. Она позвонила Милееву на его сотовый телефон, со своего телефона № Она позвонила Милееву, представилась своим именем. Он ее узнал. Попросила его о встречи. На встрече она хотела сообщить ему, что у нее имеется якобы компрометирующая его информация. Встречу назначила в ресторане «Европа», расположенном по адресу: <адрес>, номер дома не помнит. Первая встреча с Милеевым состоялась в вышеуказанном ресторане 20.12.2020. В ходе встречи с Милеевым она сообщила ему, что ей попал в руки якобы компромат на него. Отдала ему флеш-карту и сказала, что на ней содержится якобы компромат, а именно видео его сына, документы, касающиеся его счетов, предприятий, все, что касается его любовницы <данные изъяты> (ее данные знает со слов самого Милеева), три аудиозаписи телефонных разговоров Милеева. Одна, где сильно пьяный Милеев разговаривает с неизвестной ей девушкой (просто разговор), вторая запись как он распределял деньги по избирательным участкам для избрания депутатом. Третья запись - разговор с каким-то мужчиной по поводу <адрес>, но точно не помнит. Также Милееву, она пояснила, что на флешке копия, что первоисточник данной информации содержится у нее на компьютере и жестком диске. Видя реакцию Милеева, а именно, что он испугался. Она начала ему врать, что данная информация его порочит, навредит ему на предстоящих выборах, куда точно избирался Милеев, она не помнит, говорил, что в местную Д.. При этом она хочет отметить, что на ее субъективный взгляд данная информация не являлась компрометирующей Милеева. На ее взгляд, данная информация даже в случае ее обнародования в СМИ либо сети Интернет не могла бы причинить Милееву никакого вреда, ни его репутации и личности в целом. Так как случай в кафе «Артефакт» обсуждал все город, эта информация была во всех газетах Самарской области. Видео его сына, на ее взгляд, также не содержит никаких порочащих сведений о Милееве. Сын просто от обиды высказывает на видео отношение к отцу. Отношения между родителями и детьми могут складываться по-разному, носить изменчивый характер, это обычное дело. На видео сын говорит, что папа бьет маму. Полагает, что в семье Милеева, были какие-то конфликты. Про документы также может пояснить, что они не содержат никакого секрета. Имеются в общем доступе в налоговой инспекции. Порочащих сведений не содержат. Что касается аудиозаписей телефонных разговоров Милеева, может пояснить, что она уверена, что на данных аудиозаписях разговаривает ни Милеев, а иное лицо, ранее ей не знакомое. Саму информацию, содержащуюся на флеш-карте, она Милееву не воспроизводила, с ней его не знакомила. Просто передала флеш-карту и пояснила ему, то, что сказала выше. Что на ней содержится якобы прочащие его сведения. Данная информация появилась в ее пользовании примерно в ноябре 2020 года. Она вышла к своей машине, которую ранее арендовала марки <данные изъяты> г/н не помнит, где у заднего левого колеса машины, она обнаружила пакет. Обычный черный пакет, на котором имелся приклеенный стикер вроде с печатной надписью «от друзей». Она взяла этот пакет, ей было интересно, что именно там находится. В пакете был ноутбук, марку назвать не может, зарядное устройство к нему, переносной жесткий диск с кабелем USB. В маленьком пакетике еще лежала одна флеш-карта. В тот же день она просмотрела содержимое на ноутбуке, жестком диске и флеш-карте. На вышеуказанных носителях информации, содержалась описанная ей выше информация про Милеева. Она не посчитала данную информацию как компрометирующую Милеева, и решила ее просто ему отдать. Не за вознаграждения. На встрече Милеев разнервничался, сильно испугался. На то, что у нее имеется такого рода информации. Стал предлагать ей деньги, чтобы она отдала ему эту информацию и привезла ноутбук и жесткий диск. На предложение Милеева, она согласилась. Никаких требований о передаче ей либо иным лицам денежных средств Милеева, ему не высказывала, угроз о распространении якобы порочащих его сведений ему не предъявляла. Возможности распространить указанные сведения она не имела, как и намерений и способностей это делать. Даже попыток распространить указанные сведения у нее не было. Передать ей денежные средства за имеющуюся у нее информацию это была чисто инициатива самого Милеева. Изначально Милеев предлагал ей 200 000 долларов США, позже 100 000 000 рублей, потом 200 000 000 рублей. Размер предлагаемых ей денежных средств Милеевым за имеющуюся у нее информацию менялся от его настроения, и желания забирать (покупать) эту информацию или нет. Когда Милеев сказал ей, что готов дать ей денежные средства за данную информацию, она решила не отказываться от такого подарка, получить от Милеева деньги. Изначально он предложил ей 200 000 долларов США, но на встрече у нее с собой не было ноутбука и жесткого диска, а у него денег. Позже Милеев ей звонил и говорил, что ничего покупать не будет, что эта информация его не интересует и не представляет для него никакой компрометирующей информации. Позже вновь перезванивал и сообщал о готовности ее приобрести за уже более значительную сумму, им были названы суммы в 100 000 000 рублей и 200 000 000 рублей. После их первой встречи с Милеевым 20.12.2020, они еще в течение полугода встречались и обговаривали условия покупки информации. Все встречи проходили в ресторане <данные изъяты> На данных встречах присутствовали только она и Милеев. 12.07.2021 ей на сотовый телефон в первой половине дня написал Милеев, сообщил, что готов сегодня, то есть 12.07.2021 в 13.00 часов встретиться с ней и передать ей денежные средства в сумме либо 100 000 000 рублей либо 200 000 000 рублей. Писал в мессенджере «Ватцапп». Может сказать, что все общение, а именно смс сообщения, голосовые сообщения, крайне редко звонки она с Милеевым вела в мессенджере в «Ватцапп». Милеев на встречу пригласил ее в офис, расположенный на <адрес>, точный адрес не помнит. Прибыв в назначенное время в офис Милеева, он ее встретил и проводил в так называемую комнату отдыха. Где они общались какое-то время, выпивали. После Милеев сказал, что у него в двух дорожных чемоданах находятся денежные средства в сумме 200 000 000 рублей, и он готов ей их отдать. Она пояснила, что у нее с собой ноутбук и жесткий диск, где содержится вышеуказанная информация о Милееве. После она передала ему ноутбук, жесткий диск. Расписку, которую написала заранее на 200 000 000 рублей. В расписке отразила, что получила от Милеева вышеуказанную сумму денежных средств, и что обязывается не распространять в отношении него компрометирующих сведений. Также хочет сказать, что у нее с собой была еще одна расписка на сумму 100 000 000 рублей, которую она также написала заранее. Так как не знала, какую именно сумму денег отдаст ей Милеев. На расписке в 200 000 000 рублей сам Милеев написал, что деньги передал, расписался. После этого в комнату по приглашению Милеева, пришел ранее не известный ей человек, который по указанию Милеева подключил жесткий диск, который она ранее передала Милееву к своему ноутбуку. Бегло показал Милееву содержащуюся на нем информацию, делал это в их с Милеевым присутствии, из комнаты никуда не выходил. После отсоединил жесткий диск от ноутбука и вышел, только она не поняла с каким ноутбуком, с тем которым пришел изначально либо с тем, который передала она. Брал ли с собой этот человек жесткий диск, она не помнит. После этого она собралась уходить, Милеев сказал, что поможет ей донести чемоданы до машины. Подойдя к лифту, Милеев попросил ее подержать чемодан только за ручку. После того как кабина лифта открылась, они туда зашли, она зашла первая, Милеев поставил чемодан в лифт. Кабина лифта закрыться не успела, к ней подошло много людей, которые представились сотрудниками ФСБ. После она совместно с Милеевым, сотрудниками ФСБ спустились вниз в кабинет Милеева, где сотрудники ФСБ произвели исследования денежных средств, находящихся в сумке и чемодане. Также просветили ей руки, на ее ладонях светилась какая-то краска салатовго цвета. Когда она была в комнате у Милеева. Он достал из спортивной сумки пачку денежных купюр похожих на 500 000 рублей, номиналом по 5000 рублей каждая купюра. Денежные средства она не пересчитывала, а сразу убрала в папку с документами, которая находилась при ней в ее сумке. Также сотрудники ФСБ просветили денежные средства, изъятые у нее из папки. Эти деньги также светились яркой краской. В ее присутствии сотрудники разложили денежные средства на пол и стол. На столе лежало, как ей пояснили 2 000 000 рублей подлинных денежных средств, а на полу лежало 198 000 000 рублей денежных средств муляжом. По окончанию осмотра и исследования денежных средств сотрудники ФСБ составили акт, с которым она ознакомилась и расписалась. У нее было замечание о времени окончания оперативного мероприятия. Данный факт она отразила в самом протоколе. Более замечаний у нее не было. После ее опросили, но в виду плохого самочувствия, от дачи пояснений она отказалась. Она считает, что своими действиями ложью и враньем, не вымогала у Милеева денежные средства. За передачу ему информации он сам предложил ей денежные средства и озвучил сумму, на что она согласилась. Требований и угроз распространения информации в его адрес не высказывала. Никаких третьих лиц на встречах не было, мог заходить к ним в кабинку ее водитель, но в разговорах он участия не принимал. Могли зайти пьяные гости с других столов. Также в разговорах Милеев интересовался у нее о ее связях в г. Москва и зарубежном, как в силовых органах, так и в коммерции. Считая при этом, что она обладает такими связями. Она, желая не разочаровывать его в своих заблуждениях относительно ее возможностей, говорила ему не правду, что имеет такие контакты. Считает, что она вымогательством не занималась, но признает, что с помощью обмана Милеева хотела получить от него деньги. Никаких соучастников у нее не было. 12.07.2021 сотрудниками ФСБ в ходе оперативного мероприятия у нее на встрече с Милеевым были изъяты проект договора купли-продажи доли в <данные изъяты> от ее отца Милееву и нотариальная доверенность на нее с правом такой продажи. Цена договора предполагалась 350 000 000 рублей. В связи с этим хочет пояснить, что у нее было желание заключить такую сделку с Милеевым и этот вопрос, они неоднократно обсуждали на их встречах и переписке.

В конце 2011 года ее отец Свидетель №1 продал принадлежащую ему сеть заправок «Витязи» на общую сумму 650 миллионов рублей. Из этой суммы ее отцу принадлежало почти 40 %, остальное - его партнёрам по бизнесу. В начале 2012 года, приятель ее отца Дьяченко О. Б. попросил ее отца под свои гарантии одолжить взаймы на один год два с половиной миллиона долларов Милееву А. В. по курсу в рублях на развитие водочного бизнеса в г. Самаре. Милеев А.В. обещал при Дьяченко О.Б. вернуть указанную сумму с процентами через один год. Размер процентов составлял двадцать процентов от суммы займа. Деньги были переданы отцом Милееву А.В. в ее присутствии за один раз. Деньги были переданы в рублях по курсу на тот период времени. Передача денег происходила в офисе Д. О.Б. в районе Троицкого рынка. Денежная сумма в необходимом размере имелась в наличии, т.к. деньги в конце 2011 года отцом были сняты в Сбербанке. Она с самого начала отговаривала своего отца от дачи Милееву А.В. денег в долг, поскольку была наслышана о Милееве А.В. как о непорядочном и не заслуживающим доверия человеке с сомнительной репутацией в деловых кругах. Более того, она переживала за семейные деньги ещё и по той причине, что отец не брал расписок, давая знакомым по бизнесу в долг. В данном случае ему достаточно было гарантий его хорошего товарища Дьяченко О.Б. и того авторитета, которым сам отец пользовался во властных структурах и в деловых кругах.. Через какое-то время по проишествии года отец напомнил Д. О.Б. о возвращение Милеевым А.В. взятых взаймы денег. При этом отец сам не вёл никаких разговоров с Милеевым А.В., по данному вопросу он общался только с Дьяченко О.Б. В январе 2017 года Дьяченко О.Б. неожиданно и скоропостижно умер. Ситуация с долгом сразу приобрела неопределённый и проблематичный характер. Каким образом отец пытался после смерти Дьяченко О.Б. решить проблему с долгом Милеева А.В. она точно не знает. Но к моменту смерти Д. О.Б. долг Милеевым А.В. возращен не был. Она может предположить, что Милеев А.В. решил не отдавать долг ее отцу, воспользовавшись тем, что он уже не являлся действующим политиком и не обладал тем политическим весом, каким он обладал в своё время. В октябре прошлого 2020 г. ее отец заболел коронавирусом в тяжёлой форме. В связи с этим все проблемы семьи перешли на нее. На семейном совете было принято экстренное решение о том, что ей необходимо заняться лично всеми этими проблемами. Отец выдал ей письменное поручение об истребовании долга от Милеева А.В. с тем, чтобы в дальнейшем она имела право распоряжения указанной суммой, как в своих интересах, так и в интересах своей семьи. Т.е. с этого момента к ней перешло право требования денежного долга. Она лично Милеева А.В. до этого знала поверхностно, на уровне внешнего знакомства, ещё до 2012 года, но не общалась с ним в связи с его сомнительной репутацией. Она нередко видела его в городе в тех или иных местах, но ни она, ни он не подходили друг к другу и не контактировали. В конце октября или в начале ноября 2020 года она случайно встретилась около гостиницы «Лотте» с Милеевым А.В. и потребовала от него возвращения долга, разъяснила ему своё право требовать его, Милеев А.В. не стал отказываться, пообещал ей решить этот вопрос и для этой цели они обменялись телефонами. Начиная с этого времени, она как по телефону, так и при личных встречах стала настойчиво требовать возвращения им долга. Милеев А.В. не отказывался, однако ссылался на временные финансовые трудности, а именно, что он хочет продать «Родник» и у него есть покупатель, а вырученные денежные средства использовать для того, чтобы купить себе место в Государственной Д. РФ, а если этого у него не получится, то часть вырученных денежных средств он хотел бы вложить в нефтяной бизнес. В ходе встреч он интересовался у нее ее связями и связями ее отца в Москве и за границей, т.к. хотел небескорыстно воспользоваться этим, проще говоря, «купить» нужных ему людей. Она поддерживала такие разговоры, желая придать значимость своим возможностям. При этом Милеев А.В. неоднократно пояснял ей, что если он станет депутатом Государственной Д. РФ, то у него будут все возможности благодаря этой должности легко и сразу вернуть ей долг. А в случае, если он депутатом не станет, то он рассчитается с ней из не израсходованной на покупку депутатского места денежной суммы. Милеев А.В. убеждал ее, что определённость в этом вопросе появится в самое ближайшее время и просто нужно немного подождать. Не верить ему в том, что он действительно стремится избраться депутатом в Государственную Д. РФ, у нее не было оснований, поскольку весь город был увешан его предвыборными рекламными баннерами. Как она сказала выше, с самого начала их встреч Милеев А.В. проявил активный интерес к приобретению доли ее отца в ООО «Новитрек», которое занимается нефтепродуктами. Они серьёзно обсуждали данный вопрос, разрабатывали проект предварительного договора по покупке указанной доли. Окончательное решение этого вопроса Милеев А.В. ставил в зависимость от прохождения или не прохождения в Государственную Д. РФ, т.е. в случае не прохождения в Д. он на неистраченные на покупку депутатского места деньги планировал купить доли в <данные изъяты> Стоимость доли была обозначена ей в 400 миллионов рублей. Вести переговоры о продаже отцовской доли в ООО и продать её она имела право на основании выданной ей отцом нотариально удостоверенной доверенности, изъятой у нее при задержании 12 июля 2021. Поскольку она уже отчаялась вернуть долг Милеева А.В. перед отцом, она согласилась на то, чтобы закрыть вопрос в комплексе, т.е. Милеев А.В. покупает доли в ООО за 400 миллионов рублей, куда входит и возвращение им долга. Данное предложение заинтересовало Милеева А.В., и он выразил намерение приобрести указанную долю в ООО на условиях, о которых они договорятся. Одновременно в это же время Милеев А.В. сообщил ей, что продал свой завод «Родник», покупатель по имени Ара, фамилия армянская, точно не помнит, и теперь имеет возможность как вернуть долг, так и приобрести доли в ООО, так что она может не переживать и вопрос он закроет. Однако, Милеев А.В. начал тянуть с заключением сделки также, как до этого он тянул с возвращением долга. Поскольку она была заинтересована как в продаже доли в ООО, так и в решении вопроса с долгом, она решила с целью стимулировать Милеева А.В. к покупке доли в случае заключения сделки передать ему имеющуюся у нее информацию личного характера, касающейся Милеева А.В. Неожиданно для нее его эта информация очень сильно заинтересовала и, как ей показалось, напугала. В ходе их встреч и по телефону он постоянно возвращался к теме этой информации. Тогда в ходе встреч она пообещала Милееву А.В., что если они выходят на сделку, то одновременно с этим передает ему эту информацию личного характера и носители, на которых она находится без её копирования. Была назначена дата сделки на 12 июля 2021 года в офисе Милеева А.В., где он должен был передать ей первую часть суммы за приобретение доли в ООО, включая часть долга. До встречи она точно не знала, какую сумму подготовит для нее Милеев А.В., поэтому она подготовила две расписки на сумму 100 и 200 миллионов рублей. Требование написать расписку о том, что она не будет распространять нигде эту информацию, исходило от Милеева А.В. и он ее шантажировал этим, что если она не напишет расписки, то не будет ни сделки, ни возврата долга. Она попросила своего юриста Свидетель №2 подготовить проект предварительного договора о продаже доли в ООО, которая осуществляла юридическое сопровождение этой сделки. При этом Беленькая Е.И. была от нее осведомлена о долговых обязательствах Милеева А.В. 12 июля 2021 года они встретились с Милеевым А.В. с целью совершения указанной сделки. Она передала ему носители с касающейся его личной информации, он подготовил, с его слов, оговорённую сумму первого платежа в размере 200 миллионов рублей из общей согласованной суммы в 400 миллионов рублей. Указанная сумма одновременно была первой частью платежа за приобретение доли в ООО и означала погашение Милеевым А.В. части долга. Денежные средства находились в чемодане и в сумке, с которыми Милеев А.В. вышел из своей комнаты отдыха в сторону лифта. Она ни чемодан, ни сумку в руки не брала. В дальнейшем они должны были проследовать вместе с Милеевым А.В. в гостиницу «Европа», где был заранее забронирован закрывающийся банкетный зал и где их должна была ждать юрист Беленькая Е.И. Там был подготовлен аппарат для пересчёта купюр, они должны были пересчитать денежные средства и там же подписать предварительный договор. Т.е. она действовала открыто, ни от кого не скрывалась, они планировали направиться в центр города в общественное место, т.е. в гостиницу «Европа». Только после пересчёта денежных средств и подписания предварительного договора она рассчитывала получить указанные денежные средства и направиться к родителям домой, чтобы сообщить о состоявшейся сделке и частичном погашении долга. Дома ее ждали родители. Однако, при входе в лифт она была задержана оперативными сотрудниками ФСБ. В своём первоначальном допросе она о вышеизложенных обстоятельствах не говорила, поскольку не хотела втягивать отца в эту ситуацию в связи с плохим состоянием его здоровья. Сейчас она сообщила следствию всё так, как это было на самом деле. Она никаким вымогательством не занималась. Она признает свою вину лишь в том, что с целью побудить Милеева А.В. к совершению сделки по приобретению доли в ООО и, тем самым, решения вопроса с долгом перед отцом, она неправомерно использовала носящую личный характер для Милеева А.В. информацию. Располагая личной для Милеева А.В. информацией, она никаким образом во вред ему ею не распорядилась, никакого вреда его личным интересам не причинила. С Беленькой Е.И. она поделилась как с адвокатом, что у Милеева А.В. имеется долг перед ее отцом. Находясь в офисе Милеева А.В. она видела сумку и чемодан. Знала, что там находятся деньги, но деньги Милеев А.В. ей не передавал. Они планировали поехать в ресторан «Европа», где подписать предварительный договор о приобрети им доли в ООО «Новитрек», пересчитать деньги, и она бы их забрала. О том, что она и Милеев А.В. поедут в ресторан «Европа» они договорились до этой встречи, но, когда именно она не помнит. Беленькая Е.И. была осведомлена о наличии у нее личной информации в отношении Милеева А.В., она Беленькой Е.И. просто рассказывала в общих чертах, ничего конкурентного не говорила, содержание этой информации ей известно не было.

После оглашения показаний Тархова Л. В. показала, что показания от 12.01.2022, изложенные в томе 4 на л.д. 199-207 подтверждает в полном объеме; показания, данные в качестве подозреваемой от 19.07.2021, изложенные в т.2 л.д.52-59; показания, данные в качестве обвиняемой от 26.07.2021, изложенные в т.2 л.д. 136-138; показания, данные в качестве обвиняемой от 15.12.2021, изложенные в томе 4 л.д. 179- 181, не подтвердила, так как они не правдивые и были даны под воздействием сложившихся обстоятельств.

Вина Тарховой Л. В. в совершении преступления в полном объеме подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Допрошенный судом потерпевший Милеев А. В. показал, что он является депутатом Самарской Губернской Думы с 2011 года. Примерно летом 2020 года к нему обратился Фетисов А.Б. и сказал, что к нему обратилась Тархова Л.В. с просьбой ему передать, что хочет продать какие-то компрометирующие его сведения, на что он отказался. Фетисов А. Б. неоднократно при встрече ему говорил, что Тархова передавала настойчиво, чтобы он с ней встретился. После этого к нему подходили многие люди и говорили, что Тархова ходит и распространяет информацию, что у нее есть информация и хочет ее продать тем или иным людям. Через некоторое время Тархова Л.В. позвонила ему на телефон, и он согласился с ней встретиться. Первая встреча произошла 20 декабря 2020 года, на которой с него потребовали деньги. Тархова Л. В. сказала, что у нее есть целая папка порочащих его сведений, которые она готова продать за 20 000 000 рублей. Тархова продемонстрировала ему папку и флешку, показала фотографию ребенка. Она сказала, что все будет опубликовано в СМИ. В начале января 2021 года ему последовал звонок, в котором была также угроза, что все будет сообщено <данные изъяты> что с ним

еще разберутся, и он потеряет должность вице-президента биатлона России. За неразглашение информации Тархова Л. В. просила денежные средства в размере 200 000 000 рублей. Денежные средства Тархова Л.В. требовала для себя и ее друзьям из ФСБ. После того, как он отказался, ему последовал звонок от Тарховой Л. В. посредством голосового сообщения на мессенджер WhatsApp. Несколько месяцев все было тихо. Однако в апреле ему стали звонить различные блогеры с сообщением о том, что Тархова ходит и везде распространяет информацию, которую хочет опубликовать. В апреле у него было 3-4 встречи с Тарховой, на которых она требовала деньги. Он интересовался у Тарховой при встрече, какие гарантии она дает. Тархова сказала, что на встрече будет присутствовать человек из ФСБ, который будет являться гарантом. В начале мая на встрече присутствовал человек, который представился сотрудником ФСБ. В апреле он обратился в ФСБ и ему было предложено поучаствовать в оперативном эксперименте. Оперативный эксперимент, проходил по адресу <адрес>. 12 июля 2021 года в 13:00 часов Тархова Л.В. подъехала по данному адресу. Помещение, в котором они были, было оборудовано записывающими устройствами, фото и видео фиксацией. После того, как он передал денежные средства, одну пачку 500 000 рублей Тархова Л.В. пересчитала, отдала ему расписку. Затем Тархова взяла 2 чемодана денежных средств, пошла к лифту и в этот момент прибыли сотрудники ФСБ и задержали ее. Тархова на встречу прибыла со всеми доказательствами, которые были изъяты следственными органами.

Из оглашенных в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Милеева А. В. в ходе предварительного расследования, которые были им подтверждены, следует, что до появления Тарховой в декабре 2020 года, когда они с ней встретились в первый раз за долгое время, он ее не видел более пяти лет, сколько точно они не виделись, сказать не может. Инициатором встречи в декабре 2020 года была Тархова. В ходе телефонного звонка Тархова представилась ему, назвала свою фамилию и имя, попросила о встрече. Пояснив, что у нее для него есть важная информация, какая именно по телефону не уточняла. После ее звонка, через какое-то непродолжительное время они встретились. Первый раз с Тарховой он встретился 20 декабря 2020 года. Первая и все последующие, кроме крайней встречи с Тарховой приходили в гостинице <данные изъяты> расположенной на <адрес>. Тархова сама назначала место встречи. 20.12.2020 на первой встрече в банкетном зале указанной гостиницы Тархова в ходе состоявшегося между ними разговора, пояснила, что у нее имеются компрометирующие (позорящие) его (Милеева А.В.) сведения, касающиеся его личной жизни и депутатской деятельности. Конкретно Тархова предъявила ему папку с документами, в которой находился ряд документов, касающихся него, а именно выписки с его расчетных счетов из банка, светокопии всех его заграничных паспортов, копии свидетельств о праве собственности на его родственников (матери Милеевой Л.В., дочери Милеевой А.А. и других), также аналитическую записку на более чем пяти листах, где была расписана его общественно-политическая деятельность. Также Тархова продемонстрировала ему флеш-карту, которую подсоединила к имеющемуся у нее собой ноутбуку. Тархова воспроизвела для него две видеозаписи. Первая запись содержала момент инцидента от 11.02.2012 года в кафе <данные изъяты> по которому впоследствии органами следственного комитета РФ по Самарской области в отношении него (Милеева А.В.) проводилась доследственая проверка по факту его участия в драке с посетителями данного кафе. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Вторая видеозапись содержала разговор его сына В., звук на данной аудиозаписи отсутствовал, а именно Тархова его намерено не включила. На его просьбу включить звук Тархова пояснила, что не сделает этого, так как не хочет заранее раскрывать полное содержание записи. Также на данной флеш-карте была аудиозапись, которая содержала запись его телефонного разговора, в ходе которого он дает кому-то незаконные указания по выборам (выборы были в сентябре 2020 года) депутатов в районный совет Советского района г. Самары. Продемонстрировав указные сведения, собранные в отношении него и его близких родственников, Тархова пояснила следующее. Она сказала, что у нее есть еще «куча» всякой интересной в отношении него (Милеева А.В.) информации, в том числе видеозаписи его личных и интимных отношений. Если он не хочет, чтобы эта информация стала достоянием общественности, а именно была распространена в средствах массой информации и социальных сетях в Интернете, он должен ей заплатить 200 000 долларов США. Сумму Тархова объявила устно, то есть она не показывала ее не на телефоне, не писала на бумаге, просто устно озвучила ее. При этом пояснила, что 20 000 долларов США нужно отдать сейчас, сегодня, так как люди, которые собирали информацию ждут первую часть денег сегодня. Оставшуюся сумму можно будет отдать чуть позже. На его вопрос Тарховой, кто именно собирал в отношении него данную компрометирующую информацию, Тархова ответила уклончиво, но пояснила, что люди сегодня отмечают праздник и им нужно отвести 20 000 долларов США. По словам Тарховой, он догадался, что к сбору компрометирующей информации в отношении него причастны какие-то сотрудники ФСБ. Вместе с тем, как он понял для придания серьезности ситуации Тархова пояснила, что люди, которые собирали в отношении него информацию, в том числе имеют доступ к материалам следственного комитета, а именно видеозаписи из кафе «Артефакт», намекая ему, что эти люди сотрудники ФСБ. По ее словам, он понял, что Тархова представляет интересы каких-то неизвестных ему сотрудников ФСБ. Информация, которая ему была представлена Тарховой и которую он просмотрел, прослушал и выслушал устно от Тарховой он оценил, как информацию, которая может негативно отразиться на нем и его карьере, опозорить его в глазах избирателей. Высказанную Тарховой угрозу об обнародовании указанных сведений в средствах массовой информации и социальных сетях в Интернете, он воспринял реально. Он понимал, что Тархова имеет реальную возможность распространить указанные сведения в СМИ и сети Интернет, что данные сведения, в том числе личного характера могут порочить его честь и достоинство не только как человека, но и как депутата Губернской Думы Самарской области и политического деятеля в целом. Негативно отразиться на его политической карьере и педагогической деятельности. Он является профессором Самарского государственного социально-педагогического университета. Он реально на тот момент стал опасаться, что Тархова воплотит в жизнь высказанную ему угрозу распространения имеющихся у нее сведений. При этом он до конца не знал, какие еще у нее имеются на его счет сведения. Виду, что высказанную угрозу Тарховой он воспринял реально, сказал Тарховой, что он ее услышал, что ему нужно подумать, так как сумма не маленькая. При этом он пояснил, что 20 000 долларов США, сейчас, сразу он отдать не готов. После они закончили разговор, договорились на том, что он в ближайшее время перезвонит ей. Однако, он не перезвонил, думал, как действовать дальше. Тархова некоторое время ему звонила сама, но позже перестала. Он подумал, что она успокоилась и передумала. Тархова не беспокоила его примерно до 16 апреля 2021 года. 16 апреля 2021 года ему на сотовый телефон № в мессенджере «Ватцапп» Тархова со своего телефона прислала короткое видео, на котором был изображен его сын В., где тот говорил, что он (Милеев А.В.) употребляет алкоголь и применяет насилие в отношении супруги Ю.. Тем самым Тархова говорила о том, что они не закрыли тот вопрос, который обсуждали 20.12.2020 года. Также Тархова прислала фотографию флеш-карт, с подписью «закрываешь или нет». Под словом нет, она подразумевала, что если он отказывается платить, то она имеющуюся у нее информацию в отношении него обнародует в СМИ и в Интернете. Он понял, что ситуация не разрешилась, что Тархова намерена продолжить высказывать в его адрес угрозы распространения порочащих его сведений и требовать за их нераспространение с него деньги. Он ей перезвонил, и они договорились о встрече. Второй раз с Тарховой он встретился 03.05.2021. Также они встретились в банкетном зале гостиницы «Европа». На данную встречу, он уже специально взял с собой диктофон, поскольку не знал, как дальше будет развиваться ситуация с Тарховой, подумал, что лучше он будет фиксировать их диалог на аудиозапись. В ходе указанной встречи 03.05.2021, Тархова продолжала высказывать в его адрес угрозы распространения имеющейся у нее в отношении него информации и требовать с него денежные средства. Только в этот раз сумма уже составляла 200 000 долларов США. Почему сумма изменилась, он так и не понял. Из разговора с Тарховой, он понял, что в этой ситуации она представляет интересы как она говорила каких-то серьезных людей из силовых структур как Самарской области, так и г. Москва. Также в разговоре, Тархова говорила, что ее интерес якобы в этом вопросе заключается, в том, что она хочет, чтобы он (Милеев А.В.) ей помог как будущий депутат Государственной Д. РФ, на тот момент он уже участвовал в предварительном голосовании на участие в выборах в Государственную Д. РФ от партии «Единая Россия». В оформлении лицензии для ее деятельности, связанной с нефтепродуктами на территории Самарской области. Называла наименование подконтрольной ей фирмы, но он его не запомнил. В ходе встречи 03.05.2021, он пояснил Тарховой, что ему нужно встретиться с кем-то из людей которых она представляет и переговорить по поводу гарантий его оплаты и последующего нераспространения порочащих меня сведений. Тархова сказала, что организует встречу. Следующая встреча третья по счету проходила также в гостинице <данные изъяты> 04.05.2021. На которой по приглашению Тарховой присутствовал мужчина, который представился как Михаил Гренадёров - сотрудник ГРУ. Ход и разговоры на данной встрече он также фиксировал на диктофон. Свидетель №14 на вид около 35-40 лет, ростом около 190-195 см, спортивного телосложения, лысый, ни усов, ни бороды не носит. Отличительных примет он не запомнил. При встрече он сможет его узнать. В ходе разговора с Тарховой и Гренадёровым, они оба высказали ему (Милееву А.В.) угрозы распространения в СМИ порочащих него сведений, при этом Гренадёров пояснил, что если он (Милеев А.В.) этого не хочет, то должен заплатить уже не 200 000 долларов США, а 200 000 000 рублей. Что такие сведения стоят указанных денег. Озвученную сумму Тархова поддержала и сказала, что он должен заплатить именно эту сумму. Он интересовался какие они ему могут дать гарантии нераспространения указанных сведений если он все-таки согласится и заплатит. Гренадёров пояснил, что они передадут ему (Милееву А.В.) жесткий диск, где содержится вся информация о нем. Тархова также пояснила, что гарантирует передачу информации в полном объеме, нераспространения ее в будущем о чем готова написать расписку. Он сказал, что подумает, разговор на этом они закончили. Высказанные в его адрес угрозы Тарховой и Гренадёровым, он воспринял реально, понимал, что они могут их осуществить, что действительно могут распространить указанные сведения в СМИ, чего он реально опасался. Но сумма, озвученная ему Тарховой и Гренадёровым, для него была более чем значительной. Он пояснил им, что ему нужно время. Время он хотел взять, чтобы подумать, как действовать дальше, он понимал, что угроза распространения порочащих его сведений более чем реальна, что распространение таких сведений может поставить крест на его политической карьере. Четвертая встреча с Тарховой происходила там же в гостинице <данные изъяты> 06.05.2021, на данной встрече Тархова воспроизвела ему разговор между ней и Гренадёровым, записанный ей специально для него, чтобы показать серьезность людей, которых она представляет. Пятая встреча приходила 18.05.2021 также в гостинице «<данные изъяты> в ходе которой он сообщил Тарховой, что готов заплатить указанную сумму, а именно 200 000 000 рублей, за нераспространение прочащих его сведений, и передаче данных сведений ему. Но при этом пояснил, что такую сумму наличными он сможет собрать только лишь через 1-2 месяца. Тархову такие сроки не устраивали, она говорила, что нужно отдать хотя бы 10% от общей суммы, чтобы потом спокойно собирать оставшуюся сумму денег. Он пояснил, что частями ничего отдавать не будет, что выкупит компромат только сразу и за всю сумму. Тарховой ничего не оставалось как согласиться и ждать пока он соберет деньги. Позже он понял, что это огромная сумма для него, что Тархова и неизвестные ему лица совершают в отношении него преступление, а именно вымогают у него денежные средства в сумме 200 000 000 рублей под угрозой распространения в отношении него прочащих сведений. В связи с чем, 08.07.2021, он обратился с заявлением о привлечении Тарховой и не известных ему лиц к уголовной отвесности в Управление ФСБ по Самарской области. В тот день, он написал заявление о согласии принять участие в оперативном эксперименте в отношении Тарховой. Также на оптическом диске он предоставил сотрудникам ФСБ аудиозаписи разговоров с Тарховой и Гренадёровым, которые заранее скопировал на оптический диск со своего компьютера. Почему он не обратился ранее в правоохранительные органы, сказать не может, думал, что сможет сам разрешить вопрос с Тарховой. 12.07.2021, он принял участие в оперативном эксперименте в отношении Тарховой. В тот же день, сотрудниками ФСБ в его присутствии, находясь в его рабочем кабинете депутата Губернской Думы, расположенном на 4-м этаже здания по адресу: <адрес>, произвели осмотр денежных средств, их обработку специальной краской, ксерокопирование. После чего выдали ему указанные денежные средства для последующей передачи Тарховой. Данное действие было зафиксировано актом, где он и присутствующие лица поставили свои подписи. 2 000 000 рублей из общей суммы 200 000 000 рублей были подлинными купюрами, остальные купюры были муляжом. После чего указные денежные средства частями были упакованы в чемодан и дорожную спортивную сумму. Встреча с Тарховой была назначена на 13.00 часов 12.07.2021, у него в офисе по адресу: <адрес>. Тархова должна была приехать и забрать у него деньги, после чего отдать ему жесткий диск с порочащими его сведениями. Примерно в 13.00 часов 12.07.2021 Тархова подъехала к нему в офис по адресу: <адрес>. Позвонила ему на сотовый телефон, и он спустился за ней, встретил ее внизу. После чего они поднялись на 4-й этаж, где зашли в комнату отдыха, и стали общаться. В ходе общения Тархова пояснила, что у нее с собой имеется пакет, внутри которого жесткий диск с информацией, порочащей его, что она готова его отдать после того как он передаст ей деньги. Он пояснил, что деньги в чемодане и сумке, в полном объеме, то есть 200 000 000 рублей. После чего он передал Тарховой пачку денег, чтобы она удостоверилась в их подлинности, пересчитала, поняла, что он ее не обманывает. Он пояснил Тарховой, что всего в чемодане и сумке 400 пачек по сто купюр в пачке номиналом в 5000 рублей. Тархова, как и обещала, передала ему расписку, где указала, что получила от него 200 000 000 рублей и что обязуется не распространять в отношении него личные сведения. На данной расписке он написал, что деньги передал. После чего он и Тархова вышли из комнаты отдыха, чемодан и сумку он помогал Тарховой донести до лифта. Будучи в коридоре возле лифта, его и Тархову задержали сотрудники ФСБ. Затем сотрудники ФСБ в присутствии понятых, произвели обследования помещения, в ходе которого в чемодане и сумке обнаружили денежные средства в размере 200 000 000 рублей, которые он передал Тарховой за нераспространение порочащих его сведений. Часть из которых 2 000 000 рублей были подлинными, а оставшаяся часть 198 000 000 рублей муляжом. По окончании обследования, был составлен протокол, где он и присутствующие в том числе Тархова, расписались. Тархова на протяжении всего времени начиная с первой встречи 20.12.2020 до ее задержания 12.07.2021 постоянно оказывала на него давление, высказывала угрозы распространения прочащих его сведений в СМИ и Интернет, о чем писала ему в мессенджере «Вотцапп», присылала как голосовые сообщения, так и письменные видео сообщения. Вся переписка сохранилась у него в телефоне. Неприязненных отношений у него с Тарховой нет и не было, оснований для ее оговора у него не имеется. 18.07.2020 на его сотовый телефон в мессенджере «Вотцапп» с ранее незнакомого ему номера пришли два голосовых сообщения. Голос он узнал, принадлежит Тарховой. В данных сообщениях Тархова высказывает в его адрес угрозы и проклятия ему и его семье.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №10 показал, что был приглашен сотрудниками ФСБ в качестве понятого по адресу: <адрес>. Он присутствовал при осмотре чемодана, который находился в автомашине. Когда они с сотрудниками полиции подошли к автомобилю, то водитель открыл машину, вытащил чемодан, который они осмотрели. По результатам осмотра был составлен документ, который он прочитал и подписал.

Из оглашенных в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 в ходе предварительного расследования, которые были им подтверждены, следует, что 12.07.2021 находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>. Примерно в 14 часов 00 минут сотрудники УФСБ России по Самарской области попросили его и Рыжова В.П. поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятиях обследовании транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который располагался на дворовой территории прилегающего здания по вышеуказанному адресу. В ходе обследования участвовал водитель вышеуказанного транспортного средства Свидетель №16, более подробно его данных в настоящее время не помнит. Они подошли к указанному транспортному средству, который находился во дворе охраняемого объекта им были разъяснены права, были разъяснены права Свидетель №16 и предложено выдать добровольно, предметы, документы и материалы запрещенные к обороту на территории РФ либо предметы свидетельствующие о совершении преступления. Свидетель №16 пояснил, что запрещенного к обороту на территории РФ у него в автомобиле ничего нет, имеются в багажнике только чемоданы, которые он несколько дней назад положил по просьбе Тарховой Л.В. В ходе обследования были изъяты два больших пластиковых чемодана, синего и черного цвета, в синем чемодане лежал еще один чемодан черного цвета, который был пустым. Указанные чемоданы были обмотаны скотчем, на замки молний были перевязаны и опечатана печатями, на которых расписались все участвующие лица. В протоколе обследования также все участвующие лица расписались собственноручно, каких-либо замечаний не было.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №11 показал, что он был приглашен в качестве понятого более года назад. Он находился в здании по адресу: <адрес>, когда был приглашен сотрудниками правоохранительных органов для участия в следственных действиях. Необходимо было осмотреть автомобиль, в котором находился один пустой чемодан. По результатам осмотра были составлены документы, которые все присутствующие подписали.

Из оглашенных в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 в ходе предварительного расследования, которые были им подтверждены, следует, что 12.07.2021 находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>. Примерно в 14 часов 00 минут сотрудники УФСБ России по <адрес> попросили его поучаствовать в качестве понятого при обследовании транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № также вторым понятым был его коллега Свидетель №10, также в ходе обследования участвовал водитель Свидетель №16, более подробно в настоящее время не помнит. Они подошли к указанному транспортному средству, который находился во дворе охраняемого объекта им были разъяснены права, были разъяснены права Свидетель №16 и предложено выдать добровольно, предметы, документы и материалы запрещенные к обороту на территории РФ либо предметы свидетельствующие о совершении преступления. Свидетель №16 пояснил, что запрещенного к обороту на территории РФ у него в автомобиле ничего нет, имеются в багажнике только чемоданы, которые он несколько дней назад положил по просьбе Тарховой Л.В. В ходе обследования были изъяты два больших пластиковых чемодана, синего и черного цвета, в синем чемодане лежал еще один чемодан черного цвета, который был пустым. Указанные чемоданы были обмотаны скотчем, на замки молний были перевязаны и опечатана печатями, на которых расписались все участвующие лица. В протоколе обследования также все участвующие лица расписались собственноручно, каких-либо замечаний не было.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №9 показала, что она работает в Самарской Губернской Думе в секретариате Милеева А. В. У Милеева А. В. по адресу: <адрес> находится офис. 12.07.2021 она после выездного мероприятия вернулась в офис. Милеев А. В. попросил ее задержаться на работе, потому что у него был посетитель- Тархова Л. В. Через некоторое время она увидела группу людей в масках. В последующем она узнала из СМИ о задержании.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №16 показал, что он работает у Тарховой Л. В. водителем на автомобиле. 12.07.2021 Тархова Л. В. попросила его забронировать банкетный зал в кафе «Дублин». Он забрал Тархову Л. В. и они поехали к Беленькой Е. И. на <адрес> они с Тарховой поехали на <адрес>. Тархова ушла на встречу, а он остался ждать в машине. Затем ему позвонила Тархова и попросила взять чемоданы, которые лежали в багажнике, и подойти к входу в офисное здание. Когда он принес чемоданы, его попросили подождать. Через некоторое время приехали люди на микроавтобусе и попросили лечь на пол. Был осмотрен автомобиль в присутствии понятых и чемоданы. По итогам осмотра были составлены документы, которые он подписал. С ним не обсуждались встречи Тарховой с Милеевым.

Из оглашенных в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №16 в ходе предварительного расследования, которые были им подтверждены, следует, что по состоянию на июль 2021 года он работал <данные изъяты> Более пяти лет он является личным водителем Тарховой Л.В. на непостоянной основе, трудовые отношения не оформлены. В его обязанности входит перевозка по городу Тарховой Л.В. и иногда членов ее семьи, доставка продуктов, а также прогулка с собакой по утрам (порода Шпиц). Автомобиль <данные изъяты> черного цвета, госномер № был найден им по объявлению в сети интернет по просьбе Тарховой Л.В. и взят в аренду на его имя у частного лица по имени Николай (т. №), иных данных он не помнит. Расчет за аренду автомобиля осуществлялся раз в месяц наличными деньгами, передаваемыми ему Тарховой Л.В., из расчета 5500 рублей за сутки. Указанный автомобиль был арендован им примерно до зимы 2021 года, точно не помнит. В настоящее время он также работает с Тарховой Л.В., но уже перевозит ее на другом автомобиле, который ранее уже был у него в аренде. Отношения с Тарховой Л.В. и членами ее семьи сложились как сугубо деловые, понимая статус своего работодателя, он, старается не вникать в их личные дела. Оплата его труда происходит не каждый день, зависит от времени, которое он тратит, примерный заработок 6-7 тыс.руб. в неделю наличными. 12.07.2021 к 11 часам 00 минут он приехал к месту проживания Тарховой Л.В., около 15 минут погулял с собакой, занес ее домой. Около 11 часов 30 минут Тархова Л.В. вышла из дома, села в машину и сказала ехать на пересечение улиц Молодогвардейская/Льва Толстого (по моему дом по адресу <адрес>), где была назначена встреча с юристом. По указанному адресу находится старое одноэтажное здание. Ранее он не раз привозил Тархову Л.В. по указанному адресу, 4-5 раз они ездили на Молодогвардейскую где она общалась с юристом, ее зовут Е., насколько он понял из разговора Тарховой Л.В. с Е. по телефону перед встречей, Е. юрист и по указанному адресу находится офис Е.. По просьбе своей клиентки, он периодически также возил от Тарховой Л.В. Е. и от Е. Тарховой Л.В. какие-то вещи, они всегда находились в пакете, что именно там находилось он не знает, не смотрел и не интересовался. Тархова Л.В. и Е. достаточно плотно общались. Каждый раз Тархова Л.В. не меньше часа проводила на встрече с Е., из разговора Тарховой Л.В. по телефону он понимал, что Е. является юристом. Они достаточно плотно общались. Также периодически Тархова Л.В. и Е. встречались в ресторане-гостиннице «Европа» на <адрес>, точный адрес он не помнит. Накануне встречи Тархова Л.В. его просила забронировать банкетный зал в <данные изъяты> далее они с Е. там встречались. В день задержания он также бронировал банкетный зал в «Европе» примерно на 14 часов 00 минут. Встреча Тарховой Л.В. с Е. длилась около часа. Села Тархова Л.В. в автомобиль после встречи с Е. со своей большой белой дамской сумкой в руках и пакетом темного цвета кажется, точно не скажет какого цвета был пакет, так как прошло достаточно большое количество времени. Сев в автомобиль Тархова Л.В., показала ему на телефоне фотографию здания, на котором была видна надпись «Капитал хаус», и сказала, что им нужно ехать туда, адрес он не помнит. Визуально он знает город, поэтому он понял, что указанное здание находится в районе ЖД вокзала по адресу: <адрес>. На въезде во двор установлен шлагбаум, охранник спросил, куда им нужно, после чего Тархова Л.В. сказала, что она к Милееву и их пропустили внутрь двора. Ранее по указанному адресу он с Тарховой Л.В. никогда не ездил. В 14 часов 14 минут Тархова Л.В. позвонила ему и попросила подойти к входу в здание, он подошел и был задержан сотрудниками ФСБ. На него надели наручники, положили на землю. Далее он уже насколько он помнит, сотрудники ФСБ его спросили на каком автомобиле он привез Тархову Л.В., он указал автомобиль, далее они прошли к нему, сотрудники ФСБ попросили его открыть автомобиль, что он и сделал. Далее были приглашены понятые, в присутствии которых был осмотрен автомобиль. Когда был открыт багажник в нем были обнаружены два чемодана, какого цвета уже не помнит, пластиковые, может предположить, что они были не тяжелые, так как судя по звуку они появились за несколько дней в автомобиле и при движении, чемоданы также перемещались по багажнику чем создавали звук. Он не спрашивал у Тарховой Л.В., откуда взялись указанные чемоданы в машине, он их туда не клал. Хочет отметить, что указанным автомобилем в своих личных целях он не пользовался. После того как он выполнял указания Тарховой Л.В. он ставил автомобиль на стоянку возле дома Тарховой Л.В. Ключи от автомобиля всегда находились только у Тарховой Л.В. С июля 2021 года уже прошло достаточно большое количество времени поэтому, сейчас давая показания, он некоторых моментов не помнит точно, если раньше он при даче объяснений говорил, что два чемодана он по просьбе Тарховой Л.В. забирал из ее <адрес> или 9 июля 2021 года и укладывал в багажник лично, значит так и было. Судя по разговорам по телефону в машине Тарховой еще с кем-то он понимал, что Тархова едет на встречу с Милеевым. Встречались они с ним он так понял не один месяц. Скажут так, <данные изъяты> она посещала в течение нескольких месяцев. Не может сказать точно о количестве встреч с Милеевым, но судя опять же по телефонным разговорам Тарховой в то время, когда он куда-либо ее вез, встречи с Милеевым обсуждались в течение нескольких месяцев. Он не может сказать точно с кем она обсуждала встречи с Милеевым возможно с Е.. Что именно они обсуждали по телефону на тему «Милеева» он сказать не может, он не вслушивался в разговоры Тарховой по телефону, в суть он не вникал.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №15 показал, что он с 1995 года знаком с Милеевым А. В. Он работает директором ООО «СПК», которая занимается консультацией IT и производством. 12.07.2021 ему позвонил Милеев А. В. и попросил подъехать в офис по адресу: <адрес>. Когда он приехал, то Милеев попросил его открыть файлы с предоставленного носителя. В комнате также находилась Тархова Л. В. Ему был предоставлен съемный носитель, он включил свой ноутбук. Милеев попросил его показать содержимое внешнего диска. На диске были файлы с таблицами, ауди и видеофайлы. Было также видео с ребенком Милеева.

Из оглашенных в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №15 в ходе предварительного расследования, которые были им подтверждены, следует, что он официально трудоустроен в качестве учредителя и директора <данные изъяты> Он знаком с Милеевым А.В. примерно с 1993 года, поддерживает с ним дружеские отношения. Хочет отметить, что его деятельность сопряжена с компьютерной сферой, что в свое время послужило основой для знакомства с Милеевым А.В. 12.07.2021, в какое именно время он не помнит, его пригласил Милеев А.В. в комнату отдыха, расположенную на четвертом этаже здания по адресу: <адрес>, там находится его офис. Позвонив ему на сотовый Милеев А.В. спросил у него, находится ли он в городе, он ответил, что да, на что Милеев А.В. сказал, что ему необходимо, чтобы он подъехал к нему в офис с ноутбуком, чтобы открыть какие-то файлы. Он периодически обращался к нему в компьютерной части. Когда он прибыл в офис Милеева А.В. и зашел в комнату отдыха, на тот момент в комнате уже находилась ранее ему незнакомая женщина, в последствие от Милеева А.В. он узнал, что это Тархова Л. В.. Тархова Л.В. передала ему зеленый пакет. Милеев А.В. попросил его просмотреть содержимое флэшки, которая находилась в пакете. Тархова Л.В. сообщила, что флэшки в пакете нет, так как они все у Милеева А.В. В пакете находились переносной жесткий диск марки «DEXP» в металлическом корпусе черного цвета с присоединенным USB-кабелем черного цвета, а также ноутбук марки «ASUS» черного цвета. Указанный ноутбук он не использовал, так как пришел со своим, заранее зная характер просьбы Милеева А. В. Далее он подключил жесткий диск к своему ноутбуку и приступил к демонстрации содержимого съемного носителя. На жестком диске было несколько папок, содержащих текстовые файлы, фотографии, аудио и видеозаписи, часть из которых он открывал по просьбе Милеева А.В. и Тарховой Л.В. При этом Тархова Л.В. комментировала открываемые им файлы. В частности, там были таблицы с финансовой информацией (по названию файлов он понял что это информация об имуществе и доходах Милеева А.В.). Также были файлы со сведениями о документах, в том числе их перечень с указанием реквизитов. Также были аудиофайлы с записями телефонных разговоров, со слов Тарховой Л.В. Милеева А.В. с другими лицами (при этом голос Милеева А.В. он не узнал). Также были видеофайлы с записями сына Милеева А.В. - В., при этом какой-либо конкретной информации он не узнал, т.к. видеофайлы они просмотрели очень быстро. Далее его попросили сложить все обратно в пакет, при этом Милеев А. В. уточнил у Тарховой Л.В., можно ли жесткий диск подключить к любому компьютеру. Получив положительный ответ он сказал Тарховой Л.В. забрать ноутбук, но она отказалась. Сложив ноутбук, зарядку к нему и жесткий диск в пакет он попрощался и покинул комнату для отдыха.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №7 показал, что в июле 2021 года он получил указание от руководства о проведении ОРМ. При проведении ОРМ им было проведено исследование предметов и документов, а именно компакт диска, который предоставил заявитель Милеев А. В. с аудиозаписями. В рамках исследования была произведена расшифровка и оформлен соответствующий протокол. Также было проведено обследование помещения по месту работы Милеева, в рамках которого участвовали независимые представители общественности и Тархова Л.В.. В ходе обследования были обнаружены и изъяты купюры по 5 000 рублей, а также 198 000 000 рублей, которые были сформированы в виде так называемой «куклы» купюрами по 5 000 рублей. Были изъяты соответствующие документы, мобильный телефон, внешний компакт-диск, ноутбук с зарядкой. Также была изъята расписка о том, что Тархова Л.В. получила от Милеева А.В. 200 000 000 рублей и 2 авторучки, которые возможно использованы при данной расписке. По результатам мероприятия был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, также в ходе обследования присутствовало 2 адвоката, которые лично знакомились с протоколом.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №8 показал, что руководителем ему было поручено вручить денежные средства в рамках проведения ОРМ по заявлению Милеева А. В. Специалист отдела технического оснащения обработал 2 000 000 рублей настоящих денег и 198 000 000 рублей муляжа, все было сложено в 2 сумки, после пригласили понятых. По данному факту был составлен акт выдачи денежных средств. Денежные средства были обработаны специальным средством. В багажнике автомобиля Свидетель №16 было обнаружено два чемодана, которые были изъяты и упакованы.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №14 показал, что ему знакомы Свидетель №13 и Б.. Его допрашивали на предварительном следствии по факту вымогательства денежных средств у Милеева. По данному факту ему ничего ни известно.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что она пришла к адвокату Б. в июне 2020 года заключать договора по ее профессиональной деятельности. В процессе Б. пояснила, что ей стало известно от ее коллеги, что муж хочет с ней развестись и отобрать ребенка. Б. предложила защитить ее, но необходимы доказательства для суда, что сын хочет жить с ней. Она попросила сына снять видео, что при разводе он хочет остаться с ней. Она переслала видео Б., которая сказала, что больше никому его не передаст. Б. также попросила ее снять копии с документов М. А. В. Б. также говорила, что у Милеева А. В. есть паспорт гражданина Кипра. Также Б. говорила, что у нее есть сведения на Милеева А. В., она готова передать ей флешкарту с информацией. С Тарховой Л. В. она не знакома и ранее не встречалась. Б. попросила ее установить прослушивающие устройства дома, однако она отказалась. О долге Милеева А. В. Тарховой ей ничего ни известно.

Из оглашенных в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, которые были ей подтверждены, следует, что примерно во второй половине июня 2020 года, она собиралась оказывать услуги в качестве «байера» иностранному агентству моды «<данные изъяты> Для чего ей нужно было заключить договор с этим агентством и работать в качестве «байера», то есть составлять композицию (образы) из различных марок одежды для удобства последующих заказчиков. В связи с тем, что в составлении договоров она не имеет определенных навыков и знаний ей нужна была помощь квалифицированного юриста. Через своих знакомых, через кого точно, она уже не помнит. Она нашла, а точнее ей посоветовали юриста по фамилии Свидетель №2. В процессе их общения в какой-то из дней июня или июля 2020 года, Б. сообщила ей, что у нее есть информация, что ее муж Милеев А.В., хочет с ней развестись, забрать сына В. себе и куда-то уехать из страны. Она пояснила Б., что сын в любом случае захочет остаться с ней. На что, она ей сказала, что не всегда так бывает, иногда дети хотят остаться и с отцами. Что нужно доказательство, что ребенок хочет жить именно с матерью, то есть с ней. Намекнув ей на видеозапись, где ее сын скажет, что он хочет жить с матерью. Она поверила Б. на слово. В тот момент Б. сама ей свою помощь как юриста, позже она еще узнала, что она является и адвокатом не предложила в решении данного вопроса. Только спросила ее есть ли у нее «папочка» на мужа. Подразумевая под словом «папочка» наличие компромата. На что она ответила Б., что никакой «папочки» и никакого компромата у нее на мужа нет. Б. сказала ей, что «папочку», то есть компромат на мужа нужно собрать, что данный компромат поможет в дальнейшем при разводе. И попросила ее сфотографировать все документы мужа, которые у них есть дома. Через какое-то время, она по указанию Б. сфотографировала документы мужа, которые у них были дома и отправила Б. на телефон. Также она спросила сына, с кем ему больше нравиться с кем бы он хотел остаться жить в случае чего. Сын сразу ответил, что с ней. После чего она попросила сына записать видео, где сказать, с кем он хочет жить и почему. Сказала, что это видео нужно для адвоката. Затем переслать данное видео ей на сотовый телефон. После того как сын снял видео, он отравил видео ей на телефон в мессенджере «WhatsApp». Она просмотрела данное видео. На нем сын записал себя, где говорил, что он хочет жить с мамой, так как папа пьет и бьет маму. Текст в части того, что папа пьет и бьет маму, сын озвучил самостоятельно, то есть она ему заранее не говорила, что именно нужно сказать на видео, какой-то определенный текст озвучит не просила. Получив видео от сына, она сразу переслала его Б. на сотовый телефон в мессенджере «WhatsApp». При это Б. ее уверяла, что это видео конфиденциально, что она его никому и никогда не покажет, что это видео нужно только ей, для того чтобы убедиться в правдивости ее слов. Сама она видео, которое снял ее сын, никому кроме Б. не отправляла и не показывала. Позже общение с Б. строилось таким образом, что она начала ей довольно часто названивать на сотовый телефон, в ходе разговоров говорить, что у нее есть очень интересная информации на ее мужа, что она готова ей делиться, то есть сообщить данную информацию ей. Что ей нужно прийти к ней в офис, и она ей все расскажет. Когда она приходила к Б. в офис она рассказывала ей какие-то непонятные сплетни, небылицы про ее мужа, выставляла перед ней мужа в негативном свете, говорила, что он не хороший человек. Говорила про его любовниц, про кафе «артефакт», что у нее есть видео, которое потом каким-то чудесным образом у нее исчезло. В ходе телефонного разговора Б. пояснила, что у нее есть ксерокопия паспорта гражданина <адрес> на имя ее мужа. Встретившись с Б. в ее офисе, она сообщила ей, что ее знакомые сотрудники ФСБ, имени которых не назвала, якобы посылали запрос в республику Кипр на наличие гражданства и паспорта на имя ее мужа. Что пришел ответ, подтверждающий наличие у ее мужа двойного гражданства и копия его паспорта. Данную копию паспорта Б. ей передала лично в руки и просила не фотографировать и не высылать никому, для чего она так сказала, она так и не поняла. Передав указанную ксерокопию Б. сказала ей, что пусть она будет у нее, так на всякий случай. В этот период времени как ей показалось Б. начала проявить неподдельный интерес к ней и ее мужу. Она постоянно ей звонила на телефон, говорила, что у нее есть новая информация на мужа, что хочет с ней поделиться. У нее создавалось впечатление определенного прессинга с ее стороны. Зачем она это делала, она не знает. В разговорах она говорила, что ее знакомые, в том числе и из ФСБ интересуются ее мужем, собирают компромат на него, что она также может извлечь из этой ситуации свою выгоду при разводе с ним. Примерно в начале июля 2020 года Б. сказала ей, что она должна установить дома «прослушку» для мужа. Передала ей какое-то специальное устройство. Б. сказала ей, что это нужно для того, чтобы узнать, что Милеев замыслил с разводом, с переездом из страны и т.д. Сказала, что каждые два дня эти коробки нужно менять, приносить ей, и она будет давать ей новые коробочки, чтобы она опять их ставила для «прослушки». Она взяла у Б. прослушивающее устройство, будучи дома положила эти коробочки в сейф, но так и не установила их ни разу. Примерно через две три недели, она их вернула обратно Б.. 13 августа 2020 ей позвонила Б. и сказала, что у нее есть флеш-карта с «папочкой» - компроматом на мужа. Она сама ей передать ее не может, так как она болеет короновирусом. И поэтому ее помощник имени, которого не назвала, готов передать ей эту флеш-карту прямо сейчас. Она собралась в отпуск, у нее был самолет через 3 часа в республику Турция. Б. сказала, что передаст эту флеш-карту после ее возращения. Вернувшись в г. Самару через десять дней, с Б. еще несколько раз встречалась, но тему с флеш-картой ни она ни она больше не поднимали. У нее были с ней еще деловые отношения в части оформление ей патента на свой бренд одежды. Б. помогала ей оформит патент. Но в итоге она сочла ее работу не удовлетворительной, и они прекратили общение 14.05.2021. Примерно в мае 2021, точной даты, она не помнит ее муж Милеев показал ей видео, на котором их сын говорит, что папа пьет и бьет маму, то есть именно то видео, которое она ранее отправляла Б.. Муж спросил ее кому она отправляла это видео и спросил ее знает ли она Милу Тархову. Она сказала, что Тархову она не знает, она действительно с ней ранее знакома не была и никогда не общалась. Затем она решила рассказать мужу правду. После чего рассказала, что просила сына снять данное видео, что фотографировала его документы и все, что касается ее общения Б. и ее информации о нем. После чего муж сообщил ей, что Тархова вымогает с него денежные средства в размере 200 000 000 рубелей за имеющийся у нее на него компромат. О том, что ее муж обратился к сотрудникам ФСБ с заявлением она узнала от него в день задержания Тарховой 12.07.2021.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №5 показала, что она более 10 лет дружит с Свидетель №3 Летом 2020 года Свидетель №3 сказала ей, что муж Милеев А. В. хочет с ней развестись и отнять ребенка. Адвокат Б. ей знакома со слов Свидетель №3, которая обсуждала с Б., в том числе вопросы развода. О том, что Свидетель №3 предлагала сыну снять его на видео, она узнала после происшедшего. Свидетель №3 также ей рассказывала, что Б. посоветовала ей сфотографировать документы Милеева А. В. и переслать ей, что и было сделано Свидетель №3 Также Б. предлагала Милевой Ю. В. положить подслушивающее устройство, однако Свидетель №3 это не сделала. Через некоторое время ей позвонила Свидетель №3 и сказала, что во всем призналась мужу, который очень переживал, чтобы видео не попало к блогерам. Тархова Л. В. ей не знакома. Свидетель №3 с Тарховой Л. В. также не были знакомы.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №13 показал, что ранее он проживал с Беленькой Е. И., которая является адвокатом. Ему известно, что у Б. была клиент Тархова Л. В. О том, что Беленькая Е. И. собирает компрометирующий материал на Милеева А. В. ему не было известно. О задержании Тарховой Л. В. за вымогательство ему известно из СМИ.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Фетисов А. Б. показал, что весной 2021 года ему на телефон раздался звонок с незнакомого номера, на который он не ответил. Затем пришло сообщение от Тарховой Л. В., что необходимо увидеться. Когда он перезвонил Тарховой Л. В., то она сказала, что необходимо увидеться. Тархова Л. В. на встрече сказала, что у нее есть материал на Милеева А. В., который может представлять для него опасность. Тархова Л. В. пояснила, что она настроена на диалог с Милеевым А. В. за определенную сумму денег. Когда он уточнил, какого характера компромат, то ему с телефона было продемонстрировано 2 видео. Один сюжет касался двух мужчин, а второй был связан с сыном Милеева А. В. Он позвонил Милееву А. В. и рассказал про встречу с Тарховой Л. В. Затем он сказал Тарховой Л. В., что он больше не желает участвовать в этом и вести с ней переговоры. Тархова Л. В. при встрече с ним не говорила, что Милеев А. В. должен ее отцу 2 500 000 долларов, которые он передал в 2012 году без расписки. В 2012 году у Милеева А. В. было хорошее финансовое положение.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №12 показал, что в мае 2021 года к нему обратилась Тархова Л. В. с предложением приобрести компрометирующие материалы на Милеева А. В. Он встретился с Тарховой Л. В. в гостинице <данные изъяты> где она рассказала про материал и предложила приобрести его за большую сумму. Однако он отказался от приобретения предложенного Тарховой материала. При разговоре с Тарховой Л. В. присутствовала адвокат Б., которая ничего не говорила.

Из оглашенных в силу п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Беленькой Е. И. в ходе предварительного расследования следует, что она является действующим адвокатом Палаты адвокатов Самарской области. Примерно в августе 2019 года, она познакомилась с Тарховой Л. В.. Тархова обратилась к ней за оказанием юридической помощи и представление ее интересов в гражданском деле по взысканию с нее задолженности. В августе 2019, точную дату не помнит, она заключила соглашение с Тарховой Л.В., матерью Тарховой Н. И. и отцом Свидетель №1 об оказании юридической помощи. 12.07.2021 ей стало известно о том, что Тархова Л.В. была задержана сотрудниками ФСБ России по Самарской области, и со слов Тарховой ей стало известно, что ее задержали по факту вымогательства денежных средств у Милеева А.. Обстоятельства ее задержания ей известны со слов Тарховой. Самого М. А. она лично не знает, с ним не знакома. Она знакома с женой Милеева А. – Свидетель №3. С ней она познакомилась чуть больше года назад, где-то весной 2020, когда Милеева обратилась к ней за юридической помощью. Она консультировала Милееву, но на какой предмет была консультация, она сказать не может так это является адвокатской тайной. В настоящее время юридические услуги Милеевой, она не оказывает. Со слов Тарховой Л.В. ей стало известно, что у Милеева А.В. были долговые обязательства перед отцом Тарховой. Та информация, которая была получена ею о Милееве А.В., была предоставлена ей супругой Милеева А.В. Свидетель №3 в ходе консультаций, в том числе по вопросу развода с мужем. Специализированным сбором информации о Милееве А.В. она не занималась. Она готовила проект договора о продаже доли отца Тарховой Л.В. в <данные изъяты> Милееву А.В. на согласование Л. В.. Л. В. очень часто совершала визиты в ее офис. Какая-либо договоренность между мной и Тарховой Л.В. о том, что она будет собирать материалы в отношении Милеева А.В. для того, чтобы в последующем передать его Тарховой Л.В. с целью последующего вымогательства у Милеева А.В. денежных средств за нераспространение в СМИ отсутствовала.

Свидетель №3 обращалась к ней за консультацией по поводу возможного развода со своим мужем. Свидетель №3 беспокоило определение места жительства ребенка, она переживала, что с учетом связей супруга он сможет пролабировать вопрос определения места проживания ее ребенка с ним, она очень сильно переживала по этому поводу, также поясняла, что отношения внутри семьи крайне напряженные, имеет место проявление физического насилия со стороны Милеева А.В. Она дала ряд рекомендаций Ю. В., что необходимо сделать, дабы быть готовой к возможному судебному процессу, настроена она была достаточно решительно и передала ей файл с информацией, который касался частной жизни Свидетель №3 и деятельности супруга Милеева А.В., которая по мнению Свидетель №3 могла быть полезной. Данную информацию Милеева А.В. передала самостоятельно ей по собственному желанию. В ее офисе Ю. неоднократно пересекалась с Тарховой Л.В., которая в тот момент тоже была ее доверительницей. Она Тарховой Л.В. сообщала о том, что они с Ю. готовятся к судебному процессу и у них с ней есть доказательства, в том числе и видеозапись с ребенком, в котором он говорит о своем желании остаться с мамой, сообщила, что информация у нее в электронном виде, Ю. переслала ей ее на телефон. И когда Тархова Л.В. пришла к ней в офис и попросила сбросить ей информацию, которую передала ей Ю., она не придала этому значения, так как Ю. всем подряд говорила о том, что она готовиться к разводу. При этом Тархова Л.В. уверенно сообщила ей о том, что ранее они с Свидетель №3 встречались и этот вопрос обсуждали. Она соответственно не подозревала как в последствие Тархова Л.В. может использовать переданную информацию. Также хочет пояснить, что в настоящее время она вспомнила о человеке с именем и фамилией Свидетель №14, это друг ее бывшего сожителя Свидетель №13. Насколько ей известно это уже недействующий сотрудник ГРУ. Тархова Л.В. могла неоднократно слышать из ее уст упоминание имени и фамилии - Мишка Свидетель №14, так как она могла общаться с Свидетель №13 по телефону и могла упоминать это имя и фамилию и Тархова Л.В. могла это слышать.

Из оглашенных в силу п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного расследования следует, что 12.07.2021 примерно в 10 часов 00 минут он проходил со своим знакомым Динаром, по улице Максима Горького в г.Самара вблизи пересечения с улицей Пионерской г. Самары, где подошел мужчина и представился сотрудников ФСБ России при этом предъявил удостоверение. Сотрудники ФСБ России предложили им, что им необходимы понятые для проведения оперативно – розыскных мероприятий, а именно у них имеется информация в отношении лиц, возможно причастных к вымогательству денежных средств в особо крупном размере, и необходимо провести «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в офисном здании, а так же участвовать при осуществлении осмотра, специальной обработки и вручения денежных средств и составлении соответствующих документов по результатам проведенных мероприятий. Поскольку они располагали свободным временем, они согласились, поскольку им было интересно. Далее он, сотрудники УФСБ России по Самарской области Асадуллин Динар, также привлеченный в качестве независимого представителя общественности, проследовали по адресу: <адрес>, где совместно с сотрудником УФСБ России по <адрес> и лицом представившемся Милеевым А.В. осуществили осмотр денежных средств в количестве 200 000 000 рублей, из них 2 000 000 рублей оригинальных купюр, номиналом 5000 рублей каждая, указанные денежные средства обработали специальным препаратом, а также муляжа денежных средств в количестве 198 000 000 рублей, номиналом 5000 рублей каждая, муляж денежных средств препаратом не обрабатывали и последующее их вручение Милееву А.В., денежные средства были упакованы в чемоданы и спортивную сумку, точно уже не помнит, для использования при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», с целью их передачи Тарховой Л. В., которая как им стало известно со слов сотрудников УФСБ, предположительно намерена под угрозой распространения сведений, порочащих честь и достоинство Милеева А.В., незаконно получить с него 200 000 000 рублей. В ходе проведения осмотра денежных средств с каждой из вышеуказанных купюр изготовлена черно-белая или цветная светокопия. Идентичность светокопий денежных средств с осмотренными купюрами удостоверены подписями участвующих лиц. Светокопии заверены печатью «Для пакетов № 17 Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Самарской области». Затем каждая из четырехсот оригинальных купюр номиналом 5000 рублей, в общей сумме 2 000 000 рублей обработаны сотрудников УФСБ криминалистическим идентификационным препаратом «ТУШЬ-7». Образцы препарата «ТУШЬ-7» в виде мазков препарата, нанесенных на чистый лист бумаги, помещены в бумажный конверт коричневого цвета, клапан которого опечатан отрезком белой нелинованной бумаги с оттиском печати «Для пакетов № Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Самарской области» и заверен подписями всех участвующих лиц. На конверте была сделана пояснительная надпись. Далее, сотрудником УФСБ в присутствии представителей общественности обработанные специальным средством оригинальные купюры номиналом 5000 рублей каждая, в общей сумме 2 000 000 рублей, а также муляж, представляющий собой 240 пачек по 100 листов в каждой, номиналом 5000 рублей каждая, в общей сумме 120 000 000 рублей, упакованы в багажную сумку красно-синего цвета с печатным текстом «FORWARD RUSSIA» и муляж денежных средств, представляющий собой 156 пачек по 100 листов в каждой, номиналом 5000 рублей каждая, в общей сумме 78 000 000 рублей, упакованы в багажный чемодан синего цвета с металлическим шильдиком с лицевой стороны «Samsonit». Далее Милееву А.В. вышеуказанные сумки и чемоданы были переданы, с целью их дальнейшей передачи Тарховой Л.В. Также хочет пояснить, что через некоторое время Милеев А.В. ушел в другой кабинет, куда также зашла женщина, как он узнал в дальнейшем это была Тархова Л.В. По видеокамере было видно, что Тархова Л.В. что – то показывала Милееву А.В. на ноутбуке, а также это все осматривал компьюторщик. Через некоторое время Тархова Л.В. вместе с денежными средствами покинула кабинет Милеева А.В., после чего сотрудники УФСБ сообщили, что необходимо срочной пройти к лифту. Далее, примерно в 14 часов 12.07.2021 он, Динар и сотрудники УФСБ, на лестничном марше на четвертом этаже здания по адресу <адрес> подошли к Тарховой Л.В., которая заходила в лифт, рядом с которой стоял Милеев А.В., после чего сотрудники УФСБ представились ей и представили его и Динара как понятых, после чего она представилась как Тархова Л.В., и выдала багажный чемодан синего цвета с металлическим шильдиком с лицевой стороны «Samsonit» и багажная сумка красно-синего цвета с печатным текстом «FORWARD RUSSIA». Далее, в целях обследования содержимого выданных предметов, все участвующие лица переместились в рабочий кабинет Милеева А.В., расположенный на третьем этаже административного здания, по адресу: <адрес>. Далее сотрудниками УФСБ из багажной сумки красно-синего цвета, были изъяты: папка прозрачная, доверенность, копия доверенности, договор купли-продажи Общества с ограниченной ответственностью «Новитрек», 2 листа белой бумаги с рукописным текстом, денежные купюры достоинством 5000 рублей в количестве 400 штук, общей суммой 2 000 000 рублей, муляж денежных средств, представляющий собой 240 пачек по 100 купюр в каждой, каждая из которых перетянута отрезком бумаги бело-оранжевого цвета с печатным текстом «100 листов по 5000 рублей БАНКНОТЫ БАНКА РОССИИ образца 1997 г...». Далее сотрудники ФСБ исследовали руки Тарховой Л.В. на предмет наличия идентификационного препарата, а также изъятых денежных средств в багажной сумке. При освещении ладоней Тарховой Л.В. ультрафиолетового осветителя на ладонях было свечение зеленого цвета также на всех пальцах рук Тарховой Л.В. В ходе осмотра с ладоней и пальцев Тарховой Л.В. сотрудниками ФСБ были взяты мазки обнаруженного на них люминесцирующего вещества. Взятие проб осуществлено тщательным протиранием тех участков рук Тарховой Л.В., на которых обнаружено люминесцирующее вещество. В дальнейшем были обработаны денежные средства, которые также под ультрафиолетовым свечением начали светиться зеленым цветом в виде мазков на каждой оригинальной купюре Билетов Банка России, а также оттисков штампа «ОТМ «ТУШЬ» на лицевых поверхностях купюр. Все указанные мероприятия проводились сотрудниками ФСБ в одноразовых перчатках в присутствии понятых и всех кто указан в протоколе. После чего из багажного чемодана синего цвета изъяты муляж денежных средств, представляющий собой 156 пачек по 100 купюр в каждой, каждая из которых перетянута отрезком бумаги бело-оранжевого цвета с печатным текстом «100 листов по 5000 рублей БАНКНОТЫ БАНКА РОССИИ образца 1997 г...». В ходе проведения указанных мероприятий Милеев А.В. пояснил, что указанные обнаруженные денежные средства ему, а также муляж денежных средств общей суммой 200 000 000 рублей ему были вручены в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», для использования их при проведения мероприятия, в целях последующей передачи их Тарховой Л.В., требовавшей от него указанные денежные средства за не разглашение сведений, порочащих его честь и достоинство. Тархова Л.В., пояснила, что денежные средства в сумме 500 000 рублей были получены ей от Милеева А.В. в комнате, расположенной на четвертом этаже административного здания, по адресу: <адрес>, в качестве аванса по сделке по приобретению Милеевым А.В. объекта недвижимости. В дальнейшем, Тархова Л.В. выдала находившиеся у нее в сумке белого цвета 2 мобильных телефона марки «Apple» и ручку черно-серебристого цвета. Далее в комнату, где проходило обследование пришел мужчина представившийся Чижовым В. В., адвокатом Тарховой, а спустя еще минут 40 пришел еще один мужчина, представившийся Курмаевым Д. В., также адвокатом Тарховой. Через некоторое время все участвующие лица переместились в другой кабинет на четвертом этаже административного здания, по адресу: <адрес>, где сотрудники УФСБ продолжили обследование. На одном из кресел черного цвета, расположенном слева от журнального столика обнаружен пакет зеленого цвета с печатной надписью белого цвета «crocs», который содержал лист белой бумаги с рукописным текстом: «Соглашение Он, Тархова Л. В. добровольно получила от Милеева А. В. 200 000 000 рублей и т.д.», более подробно в настоящее время надпись не помнит, также там находился внешний жесткий диск марки «DEXP» черного цвета с присоединенным USB-кабелем, ноутбук марки «ASUS» в корпусе черного цвета, зарядное устройство для него. Далее в указанной комнате обнаружено пишущая ручка зеленого цвета, пишущая ручка красного цвета, пишущая ручка синего цвета. Далее, сотрудники УФСБ в присутствии всех участвующих лиц, осуществили сверку серий и номеров, изъятых у Тарховой Л.В. денежных купюр достоинством 5000 рублей в количестве 400 штук, общей суммой 2 000 000 рублей с актом осмотра, специальной обработки и вручения денежных средств, после чего упаковали указанные денежные средства в полиэтиленовый пакет, оклеенный и опечатанный специальным образом, исключающим доступ. Кроме того, все иные предметы и документы, изъятые в процессе обследования, сотрудники УФСБ упаковывали, насколько он помнит, на всех бирках они расписывались. По результатам обследования был составлен протокол, который зачитал вслух сотрудник УФСБ в присутствии всех участвующих лиц, после чего в нем расписались все присутствующие.

Из оглашенных в силу ч.6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования следует, что примерно летом 2020 года, точно он уже не помнит мама позвонила ему по телефону и попросила записать видео для адвоката, на котором сказать с кем он хочет остаться в случае развода мамы и папы. Немного раньше мама ему говорила, что думает о разводе с папой. По просьбе мамы он записал короткое видео на свой телефон марки «айфон», на котором он сказал, что он хочет быть с мамой. Потому что папа часто домой приходил пьяный и был агрессивный, он этого боялся. После того как он записал это видео, он сразу же по просьбе мамы отправил его на телефон мамы через мессенджер «WhatsApp». У себя это видео он удалил, так сделать его попросила мама. О том, что он записывал такое видео он никому не говорил, папе тоже не говорил. Видео никому не показывал. Больше мама к нему с такой просьбой не обращалась. Со слов мамы он знает, что данное видео она отправляла своему адвокату, но имени он его не знает.

Также вина Тарховой Л. В. в совершении указанного преступления подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

-заключением эксперта № от 06.04.2022, согласно которому рукописный текст, которым выполнено соглашение, выполнен Тарховой Л.В., образцы почерка которой представлены на экспертизу (т. 4, л.д. 20-24);

-протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2022, согласно которому осмотрена комната отдыха в офисном помещении здания по адресу: <адрес> (т. 5, л.д. 112-119);

-протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2022, согласно которому осмотрен банкетный зал гостиницы <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 5, л.д. 120-127);

-протоколом выемки от 19.07.2021, согласно которому у потерпевшего Милеева А.В. изъят сотовый телефон марки «айфон», содержащий переписку с Тарховой Л.В. в мессенджере «Ватцапп» (т. 2, л.д. 22-26);

-протоколом обыска от 19.07.2021, согласно которому по адресу проживания Тарховой Л.В.: <адрес> проведен обыск, в ходе которого изъято: три диктофона, флешкарта, айпод, сандиск, четыре юэсби карты, симкарта сот. Оператора Мегафон, договор займа от 04.03.2021, договор найма жилого помещения, предварительный договор купли-продажи, три юсби карты (т. 2, л.д. 32-44);

-протоколом выемки от 19.07.2021, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъята ксерокопия паспорта гражданина Республики Кипр на имя Милеева А. (т. 2, л.д. 122-124);

-протоколом осмотра предметов от 23.07.2021, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Айфон», изъятый у Милеева А.В. (т. 2, л.д. 92-116);

-протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 28.07.2021, согласно которому с участием несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 произведен осмотр и прослушивание одной видеозаписи, обнаруженной в ходе осмотра сотового телефона марки «Айфон», изъятого 19.07.2021 в ходе выемки у потерпевшего Милеева А.В. (т. 3, л.д. 6-8);

-протоколом осмотра предметов от 04.10.2021, согласно которому осмотрены денежные средства в размере 2 000 000 рублей, изъятые в ходе обследования помещения по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 91-94);

-протоколом осмотра предметов от 14.10.2021, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> (т. 3, л.д. 100-107);

-протоколом осмотра предметов от 14.10.2021, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обследования помещения 12.07.2021 по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 109-125);

-протоколом осмотра предметов от 14.10.2021, согласно которому осмотрены пакет зеленого цвета с содержимым в виде ноутбука, зарядного устройства, жесткого диска, изъятый в ходе обследования помещения 12.07.2021 по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 127-139);

-протоколом осмотра предметов от 15.10.2021, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска у Тарховой Л.В. по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 141-147);

-протоколом осмотра предметов от 18.10.2021, согласно которому осмотрены багажная сумка синего цвета, багажный чемодан синего цвета, изъятые в ходе обследования помещения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 149-157);

-протоколом осмотра предметов от 19.10.2021, согласно которому осмотрен конверт из бумаги светло-коричневого цвета с оптическим диском, полученный из У ФСБ России по <адрес> (т. 3, л.д. 164-177);

-протоколом осмотра предметов от 20.10.2021, согласно которому осмотрен конверт из бумаги белого цвета с оптическим диском, предоставленным Милеевым А.В. (т. 3, л.д. 180-212);

-протоколом осмотра предметов от 20.10.2021, согласно которому осмотрен конверт из бумаги белого цвета, предоставленный ПАО «Мегафон» (т. 3, л.д. 214-218);

-протоколом осмотра предметов от 21.10.2021, согласно которому осмотрены три флэшкарты, изъятые в ходе обыска по адресу: по адресу: <адрес> (т. 4, л.д. 1-5);

-протоколом осмотра предметов от 25.11.2021, согласно которому с участием потерпевшего Милеева А.В. осмотрен конверт с компакт диском, предоставленным Милеевым А.В., содержащим аудиозаписи разговоров. В ходе осмотра на аудиозаписях Милеев А.В. узнал свой голос и голос Тарховой Л.В. (т. 4, л.д. 101-130);

-протоколом осмотра предметов от 01.12.2021, согласно которому с участием обвиняемой Тарховой Л.В. осмотрен конверт с компакт диском, предоставленным Милеевым А.В., содержащим аудиозаписи разговоров. В ходе осмотра на аудиозаписях Тархова Л.В. узнала свой голос и голос Милеева А.В. (т. 4, л.д. 148-177);

-протоколом осмотра предметов от 24.05.2022, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обследования помещения 12.07.2021 по адресу: <адрес> (т. 5, л.д. 130-139);

-протоколом осмотра предметов от 25.05.2022, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска 19.07.2021 по адресу: <адрес>, строение 1, <адрес>, а также образцы почерка Тарховой Л.В. (т. 5, л.д. 142-145);

-протоколом осмотра предметов от 03.06.2022, согласно которому осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру 8 987 819 15 22 (в ходе следствия установлено, что номер находится в пользовании Милеева А.В.). (т. 5, л.д. 176-180);

-протоколом осмотра предметов от 06.06.2022, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности У ФСБ России по <адрес> в отношении Тарховой Л.В. (т. 5, л.д. 182-186);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09.08.2021, согласно которому у обвиняемой Тарховой Л.В. отобраны образцы подписи на четырех листах формата А4, образцы почерка на двух листах формата А4 (т. 3, л.д. 40-48);

-протоколом выемки от 11.08.2021, согласно которому у обвиняемой Тарховой Л.В. произведена выемка документов, в которых имеются свободные образцы почерка и подписи Тарховой Л.В. (т. 3, л.д. 51-62);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.07.2021, согласно которому сотовый телефон марки «Ipone» в корпусе черного цвета с симкартой сотового оператора ПАО «Мегафон» №G+ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3, л.д. 9);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.10.2021, согласно которому денежные средства в размере 2 000 000 рублей, изъятые в ходе обследования помещения по адресу: <адрес> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 95-96);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.10.2021, согласно которому предметы, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 108);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.10.2021, согласно которому предметы, изъятые в ходе обследования помещения 12.07.2021 по адресу: <адрес> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 126);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.10.2021, согласно которому пакет зеленого цвета с содержимым в виде ноутбука, зарядного устройства, жесткого диска, изъятый в ходе обследования помещения 12.07.2021 по адресу: <адрес> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 140);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.10.2021, согласно которому предметы, изъятые в ходе обыска у Тарховой Л.В. по адресу: <адрес> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 148);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.10.2021, согласно которому багажная сумка синего цвета, багажный чемодан синего цвета с муляжами денежных средств, изъятые в ходе обследования помещения 12.07.2021 по адресу: <адрес> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 158);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.10.2021, согласно которому конверт из бумаги светло-коричневого цвета с оптическим диском, полученный из У ФСБ России по Самарской области, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 178);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.10.2021, согласно которому конверт из бумаги белого цвета с оптическим диском, предоставленным Милеевым А.В., признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 213);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.10.2021, согласно которому конверт из бумаги белого цвета, предоставленный ПАО «Мегафон», признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 219);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.10.2021, согласно которому три флэшкарты, изъятые в ходе обыска по адресу: по адресу: <адрес> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4, л.д. 6);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.05.2022, согласно которому два бумажных конверта и канцелярский файл, изъятые в ходе обследования помещения по адресу: <адрес> 12.07.2021 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 5, л.д. 140-141);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.05.2022, согласно которому образцы почерка и подписи Тарховой Л.В., изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования и выемки, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 5, л.д. 146);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.06.2022, согласно которому детализация соединений по абонентскому номеру № (в ходе следствия установлено, что номер находится в пользовании Милеева А.В.) признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 5, л.д. 181);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.06.2022, согласно которому материалы оперативно-розыскной деятельности У ФСБ России по Самарской области в отношении Тарховой Л.В. признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 5, л.д. 187-189);

-постановлением о предоставлении результатов ОРД от 13.07.2021, согласно которому для организации проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ГУ МВД России по Самарской области направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Тарховой Л.В. (т. 1, л.д. 19-23);

-заявлением Милеева А.В. от 08.07.2021, адресованное начальнику УФСБ России по Самарской области, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности Тархову Л.В., действующую в интересах преступной группы из числа неустановленных лиц, которая в течение времени с мая 2021 года по июль 2021 года в ходе состоявшихся встреч требовала передать ей денежные средства в размере двести миллионов рублей в обмен на якобы компрометирующие него документов (т. 1, л.д. 24);

-заявлением Милеева А.В. в УФСБ России по Самарской области на участие в ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Тарховой Л.В. от 08.07.2021 на одном листе, согласно которому Милеев А.В. изъявил желание оказать содействие сотрудникам УФСБ России по Самарской области в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Тарховой Л.В. (т. 1, л.д. 25);

    -протоколом исследования предметов и документов от 09.07.2021, согласно которому сотрудником УФСБ России по Самарской области с участием Милеева А.В. и представителей общественности проведено исследование информации, содержащейся на оптическом носителе, поступившем в УФСБ России по Самарской области совместно с заявлением Милеева А.В. о возможной противоправной деятельности Тарховой Л.В. (т. 1, л.д. 30-64);

-постановлением о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 08.07.2021, согласно которому в целях выявления, пресечения и раскрытия преступления, установления иных возможно причастных лиц, а также получения повода и основания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела старшему оперуполномоченному по ОВД УФСБ России по Самарской области Галееву Р.Н., а также иным сотрудникам управления поручено проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Тарховой Л.В. (т. 1, л.д. 65-66);

-актом осмотра, специальной обработки и вручения денежных средств от 12.07.2021 (с приложением), согласно которому Милееву А.В. в присутствии представителей общественности в целях проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» сотрудник УФСБ России по Самарской области произвел осмотр, специальную обработку и вручение денежных средств (билетов Банка России), предоставленных УФСБ России по Самарской области (т. 1, л.д. 67-189);

-постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 09.07.2021, согласно которому организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» нежилого офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 190-191);

-постановлением о рассекречивании документов и материалов с результатами оперативно-розыскной деятельности от 13.07.2021, согласно которому УФСБ России по <адрес> рассекречены материалы ОРД «Оперативный эксперимент», проведенные в отношении Тарховой Л.В.(т. 1, л.д. 192-193);

-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 12.07.2021 (с фототаблицей), согласно которому сотрудником УФСБ России по Самарской области в присутствии представителей общественности, с участием Тарховой Л.В. Милеева А.В. и иных участвующих лиц, осуществлялось обследование нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены объекты № 1-16 изъяты и упакованы (т. 1, л.д. 196-233);

-постановлением о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 09.07.2021, согласно которому инициировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. № установлен срок проведения оперативно-розыскных мероприятий – 180 суток со дня вынесения настоящего постановления (т. 1, л.д. 234-235);

-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 12.07.2021, согласно которому произведено обследование транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № находящегося на открытой парковке во внутреннем дворе по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты два пустых чемодана на колесах с выдвижными ручками синего и черного цвета (т. 1, л.д. 236-240);

-справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 28.07.2021, согласно которой в соответствии со ст.ст. 1, 2, п. 6 ч. 1 ст. 6, ст.ст. 7-8, 13-15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проведено негласное оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», (с приложением в виде конверта с оптическим DVD-R диском рег. номер № 16/265/DVD-R от 12.07.2021) (т. 3, л.д. 24-27);

-постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств, предназначенных для негласной аудиозаписи от 09.07.2021, согласно которому организовано проведение в отношении Тарховой Л.В. оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств, предназначенных для негласной аудио- и видеозаписи в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а также иных нежилых помещениях и транспортным средствах (с приложением в виде фототаблицы) (т. 3, л.д. 28-34);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 28.07.2021, согласно которому рассекречено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», а также документы и материалы, полученные в результате его проведения (т. 3, л.д. 35-36);

-постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 28.07.2021, согласно которому для использования в доказывании по уголовному делу № результаты оперативно-розыскной деятельности по факту совершения Тарховой Л.В. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ направлены в СУ СК РФ по Самарской области (т. 3, л.д. 37-38);

-ответом на запрос, предоставленный Самарской Губернской Думой от 25.05.2022 № 14-17/12842, согласно которому Милеев А.В. является депутатом Самарской Губернской Думы седьмого созыва. В период с декабря 2020 года по июль 2021 года Милеев А.В. являлся депутатом Самарской Губернской Думы шестого созыва на непостоянной основе (т. 5, л.д. 129).

Все указанные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства и в совокупности подтверждают вину подсудимой в совершении указанного выше преступления.

Протоколы следственных действий, в том числе осмотров места происшествия, предметов и документов, а также иных следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает.

    Допрошенная судом в качестве свидетеля защиты Сидоренко (Кадымова) Т.А. показала, что она знакома с Тарховой Л. В. 5- 7 лет. Также она знакома с Тарховой Н. И., познакомились в храме. Один раз они с матерью навещали дома Тархову Н. И., поскольку давно не видели в храме. Когда они пришли в гости в Тарховой Н. И., то узнали, что Свидетель №1 очень сильно болеет. Тархова Н. И. очень нервничала, что семье нужны денежные средства и рассказала про Милеева, что он должен 2 500 000 долларов. О наличии указанного долга она также слышала от Тарховой Л. В. Она также слышала о наличии доверенности, выданной Свидетель №1 Тарховой Л. В.

    Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Сидоренко (Кадымова) Т.А. на предварительном следствии, которые были ей подтверждены, следует, что у нее имеется знакомая Тархова Л.В с которой она знакома примерно 7 лет, но точно не помнит. Она состоит с Тарховой Л.В. в товарищеских отношениях. Она с мамой Свидетель №21 ходят в храм – Покровский в г.Самара, куда также ходит Тархова Н.И., они давно не видели Тархову Н.И. и решили зайти к ней в гости и узнать как дела, это было в конце ноября 2020 года, но точно не помнит. Тархова Н.И. сообщила, что Свидетель №1 переболел ковидом и находится на реабилитации. Тархова Н.И. была расстроенная и переживала, кто будет заниматься его делами и скорее всего будет заниматься его делами Тархова Л.В. Также в ходе разговора Тархова Н.И. сообщила, что Свидетель №1 должен деньги депутат Милеев, насколько она помнит она назвала сумму 2 500 000 долларов. Она была удивлена указанной сумме. За что именно Милеев должен был Свидетель №1 ей не известно, она лично с Свидетель №1 не разговаривала по указанному поводу. Подтвердить указанную информацию она лично никак не может, только со слов Тарховой Н.И. Расписки Тархова Н.И. ей не демонстрировала и не показывала. 25.06.2021 она приезжала домой к Тарховой Л.В. по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит, на пятом этаже, она приезжала с целью поздравить с днем рождения насколько она помнит примерно в период времени с 13 часов до 16 часов 25.06.2021. Мила-Тархова Л.В. собирала какие – то бумаги и сообщила ей, что собирается ехать в Израиль, на столе лежали какие – то документы, но она не знает, что за документы. Тархова Л.В. ей сказала, что ей должен человек долг очень давно, сумму 2 500 000 долларов, при этом уточнила, что денежные средства должен Милеев, также Тархова Л.В. сообщила, что Свидетель №1 написал ей доверенность на ведение всех дел, но она лично доверенность не видела. Тархова Л.В. ей не поясняла, за что должен Милеев. Ранее до 25.06.2021 Тархова Л.В. ей о долге никогда не говорила.

    Допрошенная судом в качестве свидетеля защиты Свидетель №21 показала, что с Тарховой Н. И. они познакомились в Покровском соборе. Поскольку они с дочерью давно не видели Тархову Н. И. в храме, то решили навестить ее. Когда они пришли, то Тархова Н. И. была очень расстроенная, поскольку ее муж переболел COVID-19 и находился на реабилитации дома. Тархова Н. И. сказала, что им должны очень много денег, а один депутат 2 500 000 долларов и уже 10 лет не возвращает.

    Допрошенная судом в качестве свидетеля защиты Свидетель №19 показала, что ее пригласили на день рождение Тарховой Л. В. Вместе с ней приехали Толмосовы. Тархова Л. В. беседовала с Толмосовой про поездку в Израиль. Тархова Л. В. говорила, что она поедет в Израиль, когда будут деньги.

    Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №19 на предварительном следствии, которые были ей подтверждены, следует, что она с Тарховой Л.В. знакома примерно 13 лет, она познакомилась с ней через свою сестру Лысак Л.Н. которая умерла в2019 году. Она все равно продолжила общение с Тарховой Л.В. С последней она иногда созванивается, ходят друг к другу на дни рождения, поздравляют с праздниками. Она видится с Тарховой Л.В. один раз в полгода. 25.06.2021 она совместно с Толмасовыми приехала на день рождение к Тарховой Л.В. в ресторан гостиницы <данные изъяты> на <адрес> Они приехали самые первые их встретила Тархова Л.В. Далее они прошли за стол и начали разговаривать. Тархова Л.В. в основном разговаривала с Свидетель №17 по поводу поездок, как она поняла Тархова Л.В. хотела уехать в Мексику и просила К. забронировать путевку, деньги Тархова планировала передать позднее, но когда именно ей не известно, она не помнит. Также Тархова Л.В. сообщила, что передаст денежные средства, когда ей вернут долг. Тархова Л.В. не говорила какую сумму ей должны, поясняла, что должен Милеев, за что именно Милеев должен денежные средства ей не известно. Как она поняла, что Милеев должен денежные средства отцу Тарховой. Ранее Тархова Л.В. ей никогда не сообщала, о том, что Милеев должен денежные средства её семье, об указанном долге она услышала первый раз 25.06.2021.

    Допрошенная судом в качестве свидетеля защиты Толмосова К. С. показала, что они с мужем были приглашены на день рождения Тарховой Л. В. На дне рождения также присутствовали Свидетель №19 и Б.. До дня рождения она беседовала с Тарховой Л. В. по вопросу предварительной брони. Тархова Л. В. пояснила, что она оплату произведет после того, как Милеев вернет долг ее отцу.

    Допрошенный судом в качестве свидетеля защиты Толмосов В. И. показал, что 25.06.2021 они вместе с женой Толмосовой К. С. и Свидетель №19 были на дне рождения Тарховой Л. В. Толмосова К. С. и Тархова Л. В. обсуждали поездку Тарховой в Израиль или Мексику. Тархова Л. В. говорила, что после того, как ей вернут долг, она в Израиле откроет бизнес.

    Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Толмосова В. И. на предварительном следствии, которые были им подтверждены, следует, что ему известно, что его супруга дружит с Тарховой Л.В. на протяжении 8 лет точно, поскольку когда он познакомился с Свидетель №17 она уже была знакома с Тарховой Л.В. К. поддерживала общение с Тарховой Л.В. могла с ней созваниваться по телефону, ходили вместе в ресторан ужинать. 25.06.2021 Тархова Л.В. пригласила супругу и его на день рождение в ресторан в гостинице «Европа» в г.Самара, точный адрес не помнит. Они приехали в указанный ресторан совместно с супругой и еще с ними была О. фамилию он её не знает. Их встретила Тархова Л.В. они с ней прошли в зал ресторана за стол. Ждали других гостей и разговаривали. Тархова Л.В. в ходе беседы говорила, что ей в семью должны вернуться долг, сумму не пояснила, говорила, что большие деньги. Также Тархова Л.В. знала, что он открыл «Зоомагазин» и планирует открыть ветеринарную клинику и Тархова Л.В. интересовалась об указанном бизнесе и планировала после возврата долга в виде денежных средств поехать в Израиль и с ее слов открыть «зооклинику» или иной бизнес связанный с ветеринарией, но может ошибаться. Весь разговор был о том, что Тархова Л.В. планировала поехать в несколько стран, а именно хотела в Мексику и другие страны, но какие именно пояснить затрудняется. В указанный день больше о денежных деньгах с Тарховой Л.В. он не разговаривал. Насколько он помнит Тархова Л.В. сообщала фамилию Милеев, о том, что он должен денежные средства, но о сумме ничего не говорила. Он проживает в г.Самара всего три года и он не придал значение указанной фамилии.

    Допрошенная судом в качестве свидетеля защиты Тархова Н. И. показала, что об адвокате Б. она узнала, когда последняя предложила свои услуги и решение некоторых гражданских дел. Она позиционировала себя как очень грамотного юриста и убедила их в выигрыше дел. Однако через некоторое время им стало известно, что все дела проиграны. Об аресте Тарховой Л. В. ей стало известно от Б.. Между Б. и Тарховой были очень доверительные отношения. Б. было известно о долговых обязательствах Милеева перед Свидетель №1 Денежные средства были переданы без расписки под гарантию Д.. Тарховой Л. В. ей и Свидетель №1 была выдана доверенность на ведение дел от их имени. Ей было известно, что 12.07.2021 Тархова Л. В. едет на встречу с Милеевым.

    Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля защиты Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что он является отцом Тарховой Л. В.. Он желает пояснить, в январе 2012 года, точную дату не помнит, его старинный приятель он же вице-спикер Самарской Губерской Думы Дьяченко О. Борисович узнал с партнерами о том, что он продал сеть автозаправочных станций «Витязи» в количестве 12 штук и выручил сумму в 650 000 000 рублей, его доля в совместном бизнесе 38,7 % поэтому больше двухсот миллионов были зачислены на его расчетный счет в Сбербанке. Дьяченко О.Б. попросил его выделить некоторую сумму Милееву А.В. для развития бизнеса. Дьяченко О.Б. выступал в качестве гаранта займа и у него имелись денежные средств, в связи с чем он поверил ему. Он деньги выделил в сумме 2500000 миллиона долларов на 3 года под 20 % годовых. Он передавал денежные средства лично в руки Милееву А.В. в кабинете Дьяченко О.Б. в офисе «ВолгаПромГаз» угловой набор зданий на углу <адрес> при этом действии присутствовала его дочь Тархова Л.В., а также Дьяченко О.Б. от расписке он отказался доверяя гарантиям Дьяченко О.Б. По истечению 3 лет Милеев А.В. всячески уходил от возврата задолженности, он обращался за разъяснениями к Дьяченко О.Б. В январе 2017 года Дьяченко О.Б. умер, Милеев А.В. всячески уходил от встрече, от телефонных звонков и так далее. В октябре 2020 года, когда шла пандемия коронавируса, он болел КОВИД-19 и лежал две недели в больнице. Учитывая его состояние, он подписал доверенность Тарховой Л.В. о взыскании долга с Милеева А.В. с процентами и то, что Тархова Л.В. требовала возврат долга, категорически не согласен с предъявляемым ей обвинением, в связи с негативной информацией про Милеева А.В. насколько он помнит Тархова Л.В. требовала возврата долга у Милеева А.В. Насколько он помнит он приезжал на встречу совместно с Тарховой Л.В., иных лиц не было. До 2020 года он неоднократно пытался звонить Милееву А.В. на мобильный телефон, но последний не брал трубку.

Давая оценку вышеизложенным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия Тарховой Л. В. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, так как она совершила вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Судом достоверно установлено, что, Тархова Л. В. в период времени с 12 часов 05 минут до 14 часов 30 минут 12.07.2021, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, по предварительной договоренности с Милеевым А.В., прибыла по адресу: <адрес>, для получения незаконного денежного вознаграждения в размере 200 000 000 рублей и 12.07.2021 в 14 часов 30 минут была задержана при получении от Милеева А.В. незаконного денежного вознаграждения в размере 200 000 000 рублей оперативными сотрудниками Управления ФСБ России по Самарской области в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Признак вымогательства во время требования денежных средств у потерпевшего, как угроза распространения сведений порочащих деловую репутацию потерпевшего, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Сведения, о распространении которых Тарховой Л. В. выдвигались угрозы при требовании денежных средств от Милеева А. В., способны были сформировать негативный образ Милеева А. В., который является депутатом Губернской Думы, общественным деятелем и региональным политиком, которые воспринимались Милеевым А. В. как позорящие его, но и представлялись таковыми самой Тарховой Л. В., что прослеживается из содержания их телефонных переговоров. У потерпевшего были обоснованные опасения о наступлении негативных последствий в случае исполнения Тарховой Л. В. своих угроз, которые бы негативно отразились на политической карьере потерпевшего, взаимоотношениях с руководством Самарской области, что, соответственно, могло создать препятствия для дальнейшего осуществления профессиональной деятельности, то есть подорвали бы его деловую репутацию.

Признак вымогательства во время требования денежных средств у потерпевшего, как угроза распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

К иным сведениям, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего либо его близких, относятся, в частности, любые сведения, составляющие охраняемую законом тайну.

При этом законодатель не раскрывает понятие "охраняемая законом тайна", как и не содержит исчерпывающего перечня информации, которая может быть к ней отнесена.

В судебном заседании достоверно установлено, что сведения, представленные в видеосюжете с несовершеннолетним сыном потерпевшего, требования о распространении которых Тарховой Л. В. выдвигались угрозы при требовании денежных средств от Милеева А. В., относятся к сведениям, составляющим охраняемую законом тайну, распространение которых могло причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего.

Как достоверно установлено судом из фактических обстоятельств дела, совершенное Тарховой Л. В. вымогательство было совершено ей исключительно в корыстных целях для личного незаконного обогащения посредством избранного ей способа.

Квалифицирующий признак вымогательства – «в особо крупном размере» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, т.к. согласно примечанию к ст.158 УК РФ особо крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Квалифицирующий признак в составе действий подсудимой «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления и, в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя.

О наличии умысла подсудимой на совершение инкриминируемого преступления «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует осознание соучастниками, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, преступной цели и способа достижения желаемого результата в зависимости от конкретных действий каждого из них.

В судебном заседании установлено, что Тархова Л. В. и неустановленное лицо до начала совершения преступления обсудили действия, которые необходимо будет осуществить каждому из них, распределили роли каждого из них, при этом действия одного из них дополняли действия другого, были последовательными и согласованными. Договорённость о совершении преступления между Тарховой Л. В. и неустановленным лицом возникла до момента начала совершения действий непосредственно направленных на завладение денежными средства Милеева А. В., подсудимая и неустановленное лицо действовали совместно, согласованно, в соответствии с отведенной каждому из них ролью.

Об умысле подсудимой и неустановленного лица на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует, что на встрече с потерпевшим требования Милееву А. В. предъявлялись не только Тарховой Л. В., но и неустановленным лицом. Угрозы распространения сведений, порочащих потерпевшего выдвигались обоими лицами, при этом действия Тарховой Л. В. и неустановленного лица дополняли друг друга, каждый из соучастников выполнял объективную сторону преступления.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания потерпевшего Милеева А. В., согласно которых Тархова Л. В. под угрозой распространения сведений, компрометирующих Милеева А. В. как человека, Депутата Губернской Думы Самарской области и политического деятеля требовала у него 200 000 000 рублей. Показания потерпевшего Милеева А. В. согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых со слов Милеева А. В. ей стало, известно, что Тархова вымогала у него 200 000 000 рублей за имеющийся у нее компромат на него. Согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, согласно которых он по просьбе матери снял видео. Согласуются с показаниями свидетеля Беленькой Е. И., согласно которых по просьбе Тарховой она передала ей информацию, переданную ей Милеевой. Согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которых со слов Свидетель №3 ей стало известно, что Б. просила собирать ее информацию об ее муже Милееве А. В. Указанная информация в последующем оказалась у Тарховой Л. В. Согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которых Тархова Л. В. предлагала ему приобрести компромат на Милеева А. В. Согласуются с показаниями свидетеля Фетисова А. Б., согласно которых Тархова Л. В. при встрече с ним показывала ему два видеосюжета, которые со слов Тарховой Л. В. могут представлять опасность для Милеева А. В.

        Судом принимаются при вынесении приговора во внимание показания свидетеля Свидетель №7, согласно которых он участвовал при проведении оперативного эксперимента в отношении Тарховой Л. В. В ходе проведения оперативного эксперимента Милеевым А. В. были переданы подсудимой ранее полученные денежные средства. После передачи денежных средств Тархова Л. В. была задержана. Показания Свидетель №7 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №8, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7 Согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которых он участвовал в качестве независимого представителя общественности при проведении ОРМ, а именно денежных средств в размере 200 000 000 рублей, часть из которых были муляжом, которые были обработаны специальным средством и вручены Милееву А. В. для вручения Тарховой Л. В. В ходе проведения ОРМ указанные денежные средства были выданы Тарховой. Согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым ей от сотрудников ФСБ стало известно, что женщина, которая 12.07.2021 находилась в офисе Милеева А. В. по адресу: <адрес>, являлась Тарховой Л. В. Согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которых он участвовал в качестве независимого представителя при проведении ОРМ – обследование транспортного средства. В ходе ОРМ в салоне автомобиля <данные изъяты> были обнаружены чемоданы, которые были изъяты и опечатаны печатями, на которых расписались все присутствующие. Согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №11, которые аналогичны показаниям Свидетель №10. Согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №16, согласно которых 12.07.2022 он отвез Тархову Л. В. по адресу: <адрес> остался ждать ее в машине. Через некоторое время он был задержан и в багажнике автомобиля были обнаружены два чемодана, которые ему не принадлежали.

        Судом также принимаются во внимание показания свидетеля Свидетель №15, согласно которых он по просьбе Милеева А. В. в присутствии Тарховой Л. В. просматривал информацию, представленную Тарховой Л. В., которую она при этом комментировала.

     Судом принимаются во внимание показания свидетеля Свидетель №13, согласно которых Тархова ему знакома как клиентка Б.. В вымогательстве денежных средств вместе с Тарховой он не участвовал. Согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №14, согласно которых ему знаком Свидетель №13, который является его другом, по факту вымогательства ему ничего не известно.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой, показания потерпевшего и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Расхождения в детализации описываемых потерпевшим и свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимой.

Вина подсудимой также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Тарховой Л. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В уголовном деле отсутствуют объективные данные, позволяющие полагать, о наличии необходимости для искусственного создания доказательств обвинения о виновности подсудимой в содеянном.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о фальсификации вышеперечисленных доказательств стороны обвинения, положенных судом в основу приговора, которые судом признаны относимыми, допустимыми и достоверными, не установлено, утверждение подсудимой и ее защитников об обратном, а также о недопустимости данных доказательств, и наличии процессуальных нарушении при их собирании, являются безосновательными. Данные утверждения проверялись судом в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения.

Непризнание подсудимой своей вины в совершении преступления суд расценивает, как избранный способ защиты.

Вопреки доводам защиты, в судебном заседании достоверно установлено, что основанием для совершения преступления послужил именно корыстный мотив - завладеть денежными средствами потерпевшего, при этом подсудимая действовала с прямым умыслом, что подтверждается неоднократностью выдвижения требований.

Доводы подсудимой и ее защитников об отсутствии в действиях Тарховой Л. В. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, судом проверялись и своего подтверждения не нашли.

Судом проверена версия подсудимой и защиты о том, что действия Тарховой Л. В. носили правомерный характер, поскольку она требовала от потерпевшего выплаты долга ее отца Свидетель №1

Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимой на ст. 330 УК РФ, как на это указывают защитники, за отсутствием каких-либо долговых обязательств перед Свидетель №1 и Тарховой Л. В. у потерпевшего Милеева А. В. В судебном заседании установлено наличие у подсудимой корыстных побуждений и цели совершить вымогательство 200 000 000 рублей у потерпевшего, поскольку законных оснований для требований подсудимой передачи со стороны Милеева А. В. денежных средств в размере 200 000 000 рублей судом установлено не было.

В судебном заседании подсудимой и ее защитниками не было представлено достоверных доказательств наличия договорных отношений между Свидетель №1 и Милеевым А. В.

Представленный в материалы дела договор о продаже в конце 2011 года Свидетель №1 автозаправочной станции «Витязь» не может свидетельствовать о наличии договорных отношений между Свидетель №1 и Милеевым А. В.

К показаниям свидетелей защиты Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Кадымовой Т. А., Свидетель №21, Свидетель №1, Тарховой Н. И., которые указывают на наличие долга Милеева А. В. перед Свидетель №1 суд относится критически по следующим основаниям.

Тархова Н. И. и Свидетель №1 являются родителями подсудимой и желают помочь ей как близкие родственники уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Свидетелям Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, согласно их показаний, о долге Милеева А. В. Свидетель №1 стало известно только со слов Тарховой Л. В. на дне ее рождения. При этом Тархова Л. В. указывала дату возврата долга 12.07.2021 (день встречи Милеева А. В. с Тарховой Л. В.), несмотря на то, что о встрече с потерпевшим, где должна была произойти передача денежных средств Тарховой Л. В. стало известно только 08.07.2021. Указанные обстоятельства, дают суду основания критически отнестись к показаниям указанных свидетелей.

Свидетелям Сидоренко (Кадымова) Т. А., Свидетель №21, согласно их показаний, о долге Милеева А. В. стало известно, со слов Тарховой Н. И., к которой они пришли в гости без предварительного звонка, поскольку Тархова Н. И. длительное время не появлялась в Покровском соборе.

Однако допрошенная в судебном заседании свидетель Тархова Н. И. показала, что она не ходила в храм только в апреле- мае 2020 года. Сидоренко (Кадымова) Т. А. приходила к ней в квартиру один раз весной помыть окна. Показания свидетеля Тарховой Н. И. фактически опровергают показания свидетелей Сидоренко (Кадымовой) Т. А., Свидетель №21

Кроме того, подсудимая Тархова Л. В. при даче показаний поясняла, что Свидетель №1 дал в долг Милееву А. В. 200 000 000 рублей на 3 года под гарантию Д., который умер в 2017 году. Однако по истечении трех лет Свидетель №1 никаких действий по истребованию долга не предпринимал, несмотря на то, что еще был жив «гарант долга Д.».

Несостоятельна также ссылка защиты о том, что подсудимая желала получить 200 000 000 рублей за продажу Милееву А. В. доли в ООО «Новитек». Как следует из исследованных в судебном заседании записей разговора Тарховой Л. В. с Милеевым А. В., она желает получить денежные средства за имеющеюся у нее информацию, а не за продажу доли в ООО «Новитек». Договор, который был изъят у Тарховой Л. В. при проведении ОРМ, не содержит подписи Милеева А. В., никаких иных доказательств, свидетельствующих о передаче потерпевшим денежных средств в рамках договорных отношений, не представлено.

Ссылка подсудимой на то, что вся информация на Милеева А. В. была представлена адвокатом Б. Е. И., которая и была инициатором получения денежных средств у Милеева А. В., несостоятельна.

Как установлено в судебном заседании и следует из показаний потерпевшего, требования о передаче денежных средств выдвигались потерпевшему только Тарховой Л. В. и неустановленным лицом.

Ссылка подсудимой на то, что потерпевший оговаривает ее, чтобы не возвращать долг ее отцу, он начал записывать их разговоры только через полгода, когда стала упоминаться информация, несостоятельна.

В судебном заседании установлено, что, фиксируя телефонные переговоры, Милеев А. В. руководствовался исключительно мотивами собственной защиты от преступного посягательства путем предъявления правоохранительным органам информации, подтверждающей факт совершения в отношении него противоправных действий.

Показания потерпевшего Милеева А. В. являются последовательными на всем протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей и с письменными материалами дела. Оснований для оговора потерпевшим подсудимой в судебном заседании не установлено.

Кроме того, подсудимая Тархова Л. В. при допросе в качестве подозреваемой не указывала, что она требовала денежные средства у Милеева А. В. с целью возврата долга отца.

Вопреки доводам подсудимой и защитников о том, что показания Тарховой Л. В. в указанной части являются недостоверными и не могут быть приняты судом во внимание, подсудимая допрашивалась в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на нее. Она давала показания в присутствии своих защитников, излагала обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считала это нужным. Каких-либо нарушений их прав при допросах на предварительном следствии не имеется. Подсудимой, как этого требуют положения статьи 166 УПК РФ, были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и о том, что она не обязана давать показания, могут отказаться давать показания, и, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Тархова Л. В. согласилась дать показания и рассказала об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколах. Факт ознакомления подсудимой и защитников с показаниями, правильность записи показаний в протоколах, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями самой подсудимой и защитников в конце протоколов, где отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протоколы прочитаны участниками следственного действия лично. При этом подсудимой и адвокатами подписаны каждая из страниц протоколов и каждый из их ответов на вопросы следователя.

Вопреки утверждениям защиты, суд приходит к выводу о том, что сведения, о распространении которых Тарховой Л. В. выдвигались угрозы при требовании денежных средств от Милеева А. В., способны были сформировать негативный образ Милеева А. В., являющегося общественным деятелем, и вызвать недоверие к нему, которые воспринимались Милеевым А. В. как позорящие его, но и представлялись таковыми самой Тарховой Л. В., что прослеживается из содержания их телефонных переговоров и электронной переписки. Суд считает обоснованными опасения потерпевшего о наступлении негативных последствий в случае исполнения Тарховой Л. В. своих угроз, которые бы породили сомнения у окружающих, работодателя и избирателей о Милееве А. В., как о политике, общественном деятеле, депутате Самарской Губернской Думы, что, соответственно, могло создать препятствия для дальнейшего осуществления профессиональной деятельности в качестве общественного деятеля, депутата и политика, то есть подорвали бы его деловую репутацию.

Утверждение защиты о том, что заключение эксперта № от 06.04.2022 является недопустимым доказательством, поскольку с постановлением о назначении экспертизы стороны были ознакомлены только после проведения самой экспертизы, несостоятельно.

Вопреки ссылки защиты ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не исключает учет данного заключения в совокупности с другими доказательствами, поскольку заключение экспертизы, как и любое иное доказательство, не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами.

Не состоятельно также утверждение защиты о том, что понятые Свидетель №6 и Асадуллин Д. И. на момент обыска в квартире Тарховой Л. В. уже являлись участниками процесса, в связи с чем не могли быть понятыми.

В силу требований п. 58 ст. 5 УПК РФ участники уголовного судопроизводства - лица, принимающие участие в уголовном процессе.

Свидетели не относятся к участникам уголовного судопроизводства, поскольку они не принимают участие в уголовном процессе.

Кроме того, понятой Свидетель №6 был допрошен на предварительном следствии только по обстоятельствам участия его в качестве понятого в следственных действиях, что не противоречит требованиям УПК РФ.

Ссылка защиты на то, что предметы и документы, признанные в ходе предварительного следствия в качестве вещественных доказательств и последующее постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 81 УПК РФ, несостоятельна.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено.

Признание указанных защитником в качестве вещественного доказательств предметов и документов не противоречит требованиям закона, поскольку по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под вещественными доказательствами понимаются и иные документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий при проведении которых были изъяты предметы и документы, которые признаны вещественными доказательствами, признается судом допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст. ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки доводам защиты, результаты оперативно-розыскной деятельности и протоколы следственных действий, в том числе оформленных при проведении следственных действий с участием подсудимой, иные документы подтверждают виновность подсудимой в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в ее пользу, материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, содержание записей переговоров, принадлежность имеющихся на аудиозаписях голосов, а также обстоятельства изъятия аудиозаписи, Тарховой Л. В. же и подтверждена, никем из участников уголовного судопроизводства под сомнение не ставились и указанные в данных доказательствах сведения не оспаривались. Положенные в основу приговора материалы ОРМ, процессуальные документы об их проведении, соответствуют требованиям УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы защитника подсудимой о том, что результаты ОРМ не отвечает требованиям действующего законодательства, не закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий, что свидетельствует о недопустимости в качестве всех доказательств по делу, судом не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие проводилось в соответствии с требованиями закона. Обнаружение в ходе ОРМ вещественных доказательств зафиксировано в протоколах в присутствии незаинтересованных лиц, заверивших своими подписями факты их обнаружения при обстоятельствах, изложенных в соответствующих протоколах, то есть в обстановке, исключающей возможность фальсификации результатов ОРМ.

К тому же, результаты ОРМ полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в совокупности подтверждающими установленные судом обстоятельства.

Представленные результаты оперативно -розыскной деятельности свидетельствуют об их проведении в соответствии с требованиями действующего законодательства, они не противоречат требованиям ст. 89 УПК РФ.

Таким образом, ссылку защитника на то обстоятельство, что материалы ОРД представлены следователю в материалы уголовного дела с нарушением порядка, отсутствуют документы, подтверждающие законность проведения ОРМ, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми доказательствами и не могут учитываться, суд находит несостоятельной.

Приведенное в приговоре содержание разговоров между подсудимой и потерпевшим прямо подтверждают причастность Тарховой Л. В. к инкриминируемому деянию.

Изъятие аудиозаписей телефонных переговоров и электронной переписки, а также признание их носителей вещественными доказательствами по уголовному делу произведены следствием в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора.

Судом на основании последовательных показаний потерпевшего и свидетелей, письменных доказательств, контекста содержания записей переговоров между Милеевым А. В. и Тарховой Л. В., в ходе которых Тархова Л. В. не вела речь о возврате потерпевшим долга ее отцу, по делу достоверно установлено отсутствие у Милеева А. В. долговых обязательств перед подсудимой и ее отцом, что исключает возможность квалификации ее действий как самоуправство, на чем настаивает сторона защиты.

В соответствии со 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимой принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Тархова Л. В. совершила оконченное преступление, которое отнесено законом к категории особо тяжких преступлений, ранее не судима.

Судом учитывается, что Тархова Л. В. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, на предварительном следствии заявляла ходатайство о досудебном соглашении, положительно характеризуется по месту жительства, оказывает помощь престарелым родителям, малолетнему внуку, что судом признается в качестве смягчающих вину подсудимой обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом учитывается состояние здоровья подсудимой, которая имеет заболевания: <данные изъяты> <данные изъяты>, что судом признается в качестве смягчающих вину подсудимой обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

    Отягчающих вину Тарховой Л. В. обстоятельств не установлено.

    Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд при решении вопроса о мере наказания в отношении подсудимой, руководствуясь требованиями уголовного закона, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, с учетом того, что подсудимая на момент совершения преступления является несудимымой, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, считает, что достижение целей наказания возможно путем назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как назначение наказания без его реального отбывания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Тарховой Л. В. преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления, совершенного подсудимой, суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления.

Оснований для назначения дополнительного наказания Тарховой Л. В. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает с учетом материального положения подсудимой, а также с учетом совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, считает, что основного наказания достаточно для исправления подсудимой.

Принимая во внимание, что подсудимой Тарховой Л. В. назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым избрать Тарховой Л. В. меру пресечения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Тарховой Л. В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы наказания Тарховой Л. В. надлежит назначить в исправительной колонии общего режима т.к. ей совершено особо тяжкое преступление.

Сведений о том, что Тархова Л. В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду не представлено.

Подлежит зачету в срок отбывания наказания Тарховой Л. В. время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 19.07.2021 до 21.07.2021 из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; время нахождения под домашним арестом с 21.07.2021 до 19.07.2022 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ; время с даты взятия под стражу в зале суда до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

    В судебном заседании не установлено, что вымогательством, которое относится к имущественному преступлению, с учетом вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д. потерпевшему причинены от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

     Поскольку в удовлетворении гражданского иска потерпевшему отказано, штраф подсудимой не назначен, арест, наложенный на недвижимое имущество, а именно на жилое помещение с кадастровым номером № месторасположение: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Тарховой Л.В., подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тархову Л. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Тарховой Л. В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Избрать Тарховой Л. В. меру пресечения в виде заключение под стражей, под стражу взять в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания Тарховой Л. В. время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 19.07.2021 до 21.07.2021 из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; время нахождения под домашним арестом с 21.07.2021 до 19.07.2022 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ; время с даты взятия под стражу в зале суда до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Отказать Милееву А. В. в удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда.

Отменить арест, наложенный на недвижимое имущество, а именно на жилое помещение с кадастровым номером № месторасположение: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Тарховой Л.В.

Вещественные доказательства:

-сотовый телефон марки «Iphone» в корпусе черного цвета, с сим – картой сотового оператора ПАО «Мегафон» №G+, силиконовый чехол для телефона синего цвета – оставить у законного владельца;

-денежные средства в размере 2 000 000 рублей –возвратить законному владельцу;

-флэш карта черного цвета Transcend, флэш карта черного цвета Silicon Power, флэш карта металлического цвета Transcend, USB конектор черного цвета, сим-карта мегафон зеленого цвета; мобильный телефон «Apple» модели «IPhone 8 Plus» черного цвета в чехле бело-серого цвета; ноутбук марки «ASUS» модели «X554L» серийный номер № CN: 7099 в корпусе черного цвета, зарядное устройство «AC ADAPTER» модели «AF09» в корпусе черного цвета, переносной жесткий диск марки «DEXP» в металлическом корпусе черного цвета с присоединённым USB кабелем черного цвета, лист бумаги белого цвета, формата А4 с рукописным текстом, выполненным красящим веществом синего цвета, со следующим содержанием: «Соглашение. Я, Тархова Л. В., добровольно получила от Милеева А. В. 200 000 000 (двести миллионов) рублей за неразглашение принадлежащей ему информации интимного характера; диктофон OLYMPUS DS-30 серого цвета, диктофон Panasonic RR-US470 черного цвета, диктофон Panasonic RR-US571 черного цвета, плеер IPod черно-металлического цвета, флэш карта Transcend серого цвета, SD флэш карта SanDisk Ulnra черного цвета; ; оптический диск белого цвета с серийным номером DR5F60-30353; оптический диск с серийным номером RFD80M-79234 80; оптический диск белого цвета с серийным номером №; флэш карта черного цвета 03-6500031, флэш карта черного цвета 03-6500031, флэш карта черно-красного; бумажный конверт, содержащий доверенность № от 01.02.2021, две копии доверенности <адрес>8 от 01.02.2021 идентичные оригиналу; канцелярский файл для документов, внутри которого три незаполненных экземпляра предварительного договора купли-продажи доли уставного капитала; канцелярский файл, внутри которого два листа А4 с рукописным текстом – соглашение на 200 000 000 рублей, соглашение на 100 000 000 рублей от имени Тарховой Л.В.; фрагмент бумаги желто-белого цвета, на котором имеется печатный текст выполненный белым красителем: «100 листов по 5000 рублей Банкноты банка России образца 1997; бумажный конверт, внутри которого 4 пишущие ручки, канцелярский файл для документов, внутри которого на листе А4 рукописный текст - соглашение на 200 000 000 рублей от имени Тарховой Л.В.; образцы подписи и почерка Тарховой Л.В.; детализация соединений по абонентскому номеру 79878191522, ксерокопия паспорта гражданина <данные изъяты> на имя Милеева А.; материалы ОРД УФСБ России по Самарской области в отношении Тарховой Л.В., направленные сопроводительным письмо исх. № от 13.07.2021; приложение к справке о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 28.07.2021 в виде конверта с оптическим DVD-R диском рег. №/DVD-R от 12.07.2021 –хранить при материалах уголовного дела;

-багажная сумка синего цвета с печатным текстом «FORWARD RUSSIA» и багажный чемодан синего цвета с металлическим шильдиком с лицевой стороны «Samsonit» с муляжами денежных средств –после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья Гороховик О. В.