- ДЕЛО
- ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА
- СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)
- ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)
- СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ДЕЛО | |
---|---|
Дата поступления | 02.02.2023 |
Категория дела | Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления → прочие об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления |
Судья | Турбина Татьяна Александровна |
Дата рассмотрения | 31.10.2023 |
Результат рассмотрения | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО |
Признак рассмотрения дела | Рассмотрено единолично судьей |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Регистрация административного искового заявления и принятие его к производству | 02.02.2023 | 14:24 | 02.02.2023 | ||||||
Передача материалов судье | 03.02.2023 | 09:49 | 03.02.2023 | ||||||
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству | 06.02.2023 | 14:04 | 07.02.2023 | ||||||
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания | 06.02.2023 | 20:53 | 13.02.2023 | ||||||
Предварительное судебное заседание | 22.02.2023 | 10:40 | Назначено судебное заседание | 13.02.2023 | |||||
Судебное заседание | 20.03.2023 | 15:30 | Рассмотрение дела начато с начала | вступление/привлечение заинтересованного лица | 22.02.2023 | ||||
Судебное заседание | 07.04.2023 | 12:00 | Отложено | судом признана невозможным рассмотрение административного дела в (этом) судебном заседании | 20.03.2023 | ||||
Судебное заседание | 15.05.2023 | 11:00 | Отложено | судом признана невозможным рассмотрение административного дела в (этом) судебном заседании | 07.04.2023 | ||||
Судебное заседание | 13.06.2023 | 09:40 | Объявлен перерыв | 15.05.2023 | |||||
Судебное заседание | 20.06.2023 | 09:30 | Производство по делу приостановлено | назначение судом экспертизы | 13.06.2023 | ||||
Производство по делу возобновлено | 29.09.2023 | 10:41 | 29.09.2023 | ||||||
Судебное заседание | 17.10.2023 | 16:00 | Объявлен перерыв | 29.09.2023 | |||||
Судебное заседание | 24.10.2023 | 10:15 | Объявлен перерыв | 17.10.2023 | |||||
Судебное заседание | 31.10.2023 | 10:15 | Вынесено решение по делу | Административный иск УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО | 24.10.2023 | ||||
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме | 14.11.2023 | 13:27 | 17.11.2023 | ||||||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 27.11.2023 | 12:24 | 27.11.2023 | ||||||
Дело оформлено | 19.04.2024 | 10:20 | 19.04.2024 |
СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА) | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО | Администрация г.о.Самара | ||||||||
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО | Администрация Ленинского внутригородского района г.о. Самара | ||||||||
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ | АО "Системный оператор Единой энергетической системы" в лице Филиала АО "СО ЕЭС" ОДУ Средней Волги | 7705454461 | 1027700201352 | ||||||
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО | Департамент градостроительства г.о. Самара | ||||||||
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО | Министерство культуры РФ | ||||||||
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО | ПАО "ФСК ЕЭС" | ||||||||
ПРОКУРОР | Прокуратура г.о. Самара | ||||||||
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК | Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области | ||||||||
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО | Управление Росреестра по Самарской области |
ЖАЛОБА № 1* | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид жалобы (представления) | Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Заявитель | АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Вышестоящий суд | Самарский областной суд | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===--- | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Дата рассмотрения жалобы | 11.04.2024 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Результат обжалования | решение ОТМЕНЕНО ПОЛНОСТЬЮ с ПРЕКРАЩЕНИЕМ ПРОИЗВОДСТВА по делу |
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 октября 2023 <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Т.А.Турбиной,
при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1793/2023 по административному исковому заявлению АО "Системный оператор Единой энергетической системы" в лице Филиала АО "СО ЕЭС" ОДУ Средней Волги об оспаривании пунктов приказа Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,
установил:
Административный истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> об оспаривании пунктов приказа Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в обоснование иска указав, что АО «СО ЕЭС» на праве собственности принадлежит часть нежилого здания, расположенная по адресу: <адрес>. Приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> (УГООКН) от ДД.ММ.ГГГГ № объект включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения как «Зональный вычислительный центр энергосистем Поволжья». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №, полученным ДД.ММ.ГГГГ, АО «СО ЕЭС» уведомлено о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. По заказу УГООКН проведена историко-культурная экспертиза, на основании которой составлен акт государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Зональный вычислительный центр энергосистем Поволжья», расположенного по адресу: <адрес>, в целях обоснования целесообразности включения Объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения акта АО «СО ЕЭС» выявлены грубые процедурные и методологические нарушения, повлекшие издание незаконного приказа УГООКН от ДД.ММ.ГГГГ № в части включения объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при этом, объектом экспертизы являлся объект недвижимости, несуществующий в натуре и несоответствующий объекту, включенному в реестр. Согласно сведениям о выявленном объекте культурного наследия вид объекта определен как памятник. Однако то же время согласно стр. № акта границы объекта культурного наследия и его территории включают в себя прилегающие друг к другу: здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, часть которого эксплуатируется АО «СО ЕЭС» и здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ПАО «ФСК ЕЭС» и эксплуатируемое его филиалом – МЭС Волги. Указанные прилегающие друг к другу здания с кадастровыми номерами № не являются единым объектом недвижимости и, соответственно, в силу ст. 3 Закона № 73-ФЗ не могут быть определены как объект культурного наследия - памятник. Однако если эксперт и УГООКН определили прилегающие друг к другу здания АО «СО ЕЭС» и ПАО «ФСК ЕЭС» как единый объект, то такой памятник не мог быть включен в Реестр как объект культурного наследия в связи с тем, что со времени его возникновения прошло менее установленного п. 12 ст. 18 Закона № 73-ФЗ 40-летнего срока, поскольку согласно сведениям из ЕГРН здание ПАО «ФСК ЕЭС» построено в №. При этом в части, описывающей объект историко-культурного наследия, подлежащего по мнению эксперта включению в реестр, акт содержит существенные расхождения с фактическими характеристиками включенного в реестр объекта: согласно абз. 2 стр. № акта выявленный объект культурного наследия «представляет собой кирпичное одноэтажное здание с подвалом, прямоугольной формы». В действительности объект представляет собой строение переменной этажности (5-ти и 3-х этажей) с подвалом, Т-образной формы; согласно п. 2.3 на стр. 36 акта указано, что «первоначальная форма скатной крыши, кровля – листовой металл». Фактически первоначальная форма крыши – плоская, кровля – рулонная; согласно абз. 2 стр. 30 акта объект «используется как объект торговли». Однако данный объект никогда не использовался в качестве объекта торговли. С момента постройки объект эксплуатировался и эксплуатируется субъектами электроэнергетики как промышленный объект топливно-энергетического комплекса – в здании расположены сложные инженерные и технологические системы и оборудование в целях осуществления функций по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, на фотографии, приведенной на стр. 58 акта, изображен вовсе иной объекта недвижимости. Таким образом, объектом экспертизы являлся объект недвижимости, несуществующий в натуре, а указанные несоответствия в акте фактическим характеристикам свидетельствует о проведении исследования в отношении иного объекта недвижимости, не относящегося к объекту, что не могло привести к корректным выводам экспертизы. Кроме того, экспертом не производилось исследование Объекта на предмет сохранения его исторического облика. Согласно абз. 3 стр. 29 акта экспертом указано, что «облик объекта, сформированный главным фасадом в процессе эксплуатации, в целом сохранен без проведения ремонтно-реставрационных работ». Однако реконструкция объекта и модернизация его систем за последние 15 лет производилась неоднократно, что подтверждается сводной таблицей произведенных работ (приложение 6), в том числе: в 2010 реконструкция системы промышленного кондиционирования технологических помещений; в 2012 реконструкция фасада и устройств освещения фасада; в 2015 реконструкция кровли и внутренних водостоков; в 2016 модернизирована система вентиляции и кондиционирования. Какие-либо сведения о проводимых реконструкциях и модернизации объекта ни ответчик, ни эксперт у АО «СО ЕЭС» не запрашивали. Экспертом не производилось исследование объекта на предмет сохранения его исторического облика, проведенных реконструкций и модернизаций, что в последующем привело к завышению итоговой оценки в отношении объекта и недостоверности итогового вывода, что объект обладает признаками исторической, архитектурной, градостроительной ценности и соответствует определению объекта культурного наследия. Экспертом не учтены особенности режима использования и охраны объекта. АО «СО ЕЭС» – специализированная организация, единолично осуществляющая в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» централизованное оперативно-диспетчерское управление в пределах Единой энергетической системы России (ЕЭС России). Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» АО «СО ЕЭС» отнесено к акционерным обществам, акции которых находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации. Объект, эксплуатируемый филиалами АО «СО ЕЭС» – ОДУ Средней Волги и Самарское РДУ, как объект ТЭК средней категории опасности обязан соответствовать требованиям по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности, включая наличие на фасаде здания охранного освещения, камер видеонаблюдения и иных средств физической защиты. Особенности деятельности АО «СО ЕЭС» предполагают применение к объекту требований предъявляемых к оснащению диспетчерских центров, в том числе размещение сложных инженерных и технологических систем и оборудования с круглосуточным режимом работы, требующих четкого соблюдения температурных режимов в помещениях в целях предотвращения их гибели. Запрет, установленный приказом УГООКН от ДД.ММ.ГГГГ №, на установку на фасаде и крыше объекта кондиционеров и другого инженерного оборудования может повлечь несанкционированный доступ на объект и снижение степени его антитеррористической защищенности, а также в случае нарушения температурных режимов – перегрев и, как следствие, выход из строя средств диспетчерского и технологического управления, иного применяемого технологического оборудования, нарушению наблюдаемости энергосистемы диспетчерским персоналом, привести к потере связи с объектами электроэнергетики, вызвать задержку в ликвидации аварии, неправильную работу противоаварийной автоматики и лавинообразное развитие аварийной ситуации в энергосистеме. Таким образом, в нарушение п. 18 Положения экспертом при наличии сведений о собственнике объекта не проведены дополнительные исследования особенностей режима использования и охраны объекта, в связи с чем установленный экспертом в акте и утвержденный приказом УГООКН от ДД.ММ.ГГГГ № режим использования территории объекта культурного наследия делает невозможным использование объекта в целях осуществления хозяйственной деятельности АО «СО ЕЭС». Экспертом установлена историко-культурная ценность объекта с нарушением применяемой методики. В целях обоснования целесообразности включения объекта в реестр экспертом произведен расчет показателя историко-культурной ценности объекта, основанный на методике установления историко-культурной ценности объектов архитектурного наследия: критерии и метод в современной экспертной практике. В результате присвоения оценок по различным критериям экспертом выявлен уровень итогового показателя историко-культурной ценности объекта, включая уровень показателя степени сохранности (подлинности) объекта, в размере 2,65 балла. Между тем, АО «СО ЕЭС» произведен повторный расчет по той же методике. В результате анализа выставленных оценок показателей всех исследуемых ценностей и сохранности итоговый показатель историко-культурной ценности объекта, включая уровень показателя степени его сохранности (подлинности), не превышает 1,58 балла, что свидетельствует о допущении экспертом систематических ошибок в ходе присвоения оценок, завышении итогового показателя историко-культурной ценности объекта и неправомерном выводе о наличии основания для включения объекта в реестр, что является нарушением принципов историко-культурной экспертизы, предусмотренных ст. 29 Закона № 73-ФЗ, в соответствии со шкалой оценки историко-культурной ценности объекта объект подлежал оценке как «ниже среднего», поскольку обладает низкой исторической, ландшафтно-средовой, градостроительной, инженерно-технической, научно-реставрационной ценностью и не обладает мемориальной, а вывод эксперта, что объект соответствует определению объекта культурного наследия, ошибочен. Ошибочность вывода эксперта в акте, что объект обладает признаками исторической, архитектурной, градостроительной ценности и соответствует определению объекта культурного наследия, подтверждается проведенным независимым исследованием. Установленный приказом УГООКН от ДД.ММ.ГГГГ № режим использования в границах территории объекта культурного наследия создает существенные для АО «СО ЕЭС» препятствия в сфере своей деятельности – может повлечь выход из строя средств диспетчерского и технологического управления, иного применяемого технологического оборудования, нарушению наблюдаемости энергосистемы диспетчерским персоналом, привести к потере связи с объектами электроэнергетики, вызвать задержку в ликвидации аварии, неправильную работу противоаварийной автоматики и лавинообразное развитие аварийной ситуации в энергосистеме. Поскольку приказ УГООКН от ДД.ММ.ГГГГ № издан в отношении несуществующего в натуре объекта как памятника историко-культурного наследия на основании акта государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации, содержащего ошибки процессуального и методологического характера и не отвечающего принципам научной обоснованности, объективности и достоверности, он подлежит признанию незаконным. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит суд признать незаконными пункты 2–4 приказа Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждения границ территории и предмета охраны в отношении объекта «Зональный вычислительный центр энергосистем Поволжья», расположенного по адресу: <адрес>, обязать Управление государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, направить обращение в Министерство культуры Российской Федерации об исключении объекта культурного наследия «Зональный вычислительный центр энергосистем Поволжья», расположенного по адресу: <адрес>, из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Самарский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (том 3 л.д.130-137).
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (том 4 л.д.16-19).
Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело по заявлению АО «СО ЕЭС» передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд <адрес> (том 4 л.д.26-28).
В судебном заседании представители административного истца Федоров А.Д. и Дюков К.Р., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам, настаивав на его удовлетворении, указав, что АО "Системный оператор Единой энергетической системы" в лице Филиала АО "СО ЕЭС" ОДУ Средней Волги является автономной организацией от расположенного рядом здания по адресу: <адрес>, принадлежащего ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги, включенного на основании акта государственной историко-культурной экспертизы как выявленный объект культурного наследия в единый объект, несмотря на наличие отдельного паспорта безопасности объекта, убежище, коммуникаций, автостоянки.
Представитель административного ответчика Михин А.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год исковые требования не признал, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д.198-199, том 4 л.д.104-106), просил в удовлетворении иска отказать, дополнив, что приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исключении выявленных объектов культурного наследия из Перечня выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории <адрес>, включении их в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, утверждении границ территории, режима использования территории и предметов охраны объектов культурного наследия», здание, расположенное по адресу: <адрес> включено в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Зональный вычислительный центр Поволжья», решение о включении объекта культурного наследия регионального значения в реестр принято на основании проведенной государственной историко-культурной экспертизы.
Допрошенная в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи эксперт культурного наследия, архитектор - реставратор 1 категории Кондакова Е.В. выводы, изложенные в экспертном заключении по результатам судебной историко-культурной экспертизы поддержала в полном объеме. Пояснив, что в ходе проведенного исследования объекта культурного наследия «Зональный вычислительный центр энергосистем Поволжья», расположенный по адресу: <адрес>, включенный в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ пришла к выводу, что на территории объекта культурного наследия, отраженного в координатах и утвержденного Приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно описано П-образное здание, тогда как оно Г-образное здание, № года постройки с указанным адресом и кадастровым номером № однако в территорию объекта входит и более поздний объект постройки № года по <адрес>, что исключает единство объекта. Дополнив, что здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером № обладает значительной историко-культурной, архитектурной и градостроительной ценностью, напротив, здание по адресу: <адрес> объектом культурного наследия не является по сроку постройки в №
Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с заявлениями не обращались, от представителей Министерства культуры Российской Федерации, Департамента градостроительства г.о. Самара, ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги поступили письменные пояснения относительно заявленных требований (том 4 л.д.56-58, л.д.89-91, л.д.125-132, том 3 л.д. 93-99), с ходатайствами о рассмотрении дела без их участия.
На основании ст. 150 КАС РФ, суд определил возможным рассмотреть дело без участия указанных выше лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся сторон, заключение помощника прокурора <адрес> Лепшиной А.С., полагавшей, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно преамбуле ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.
В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" федеральным законодателем гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (абзацы третий и четвертый преамбулы); законодателем выделяются объекты культурного наследия федерального, регионального и местного значения (статья 4); под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с данным Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда (статья 6); историческим поселением являются включенные в перечень исторических поселений федерального значения или в перечень исторических поселений регионального значения населенный пункт или его часть, в границах которых расположены объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия и объекты, составляющие предмет охраны исторического поселения; предмет охраны исторического поселения включает, в том числе исторически ценные градоформирующие объекты - здания и сооружения, формирующие историческую застройку и объединенные масштабом, объемом, структурой, стилем, конструктивными материалами, цветовым решением и декоративными элементами; предмет охраны исторического поселения утверждается уполномоченным органом государственной власти применительно к каждому историческому поселению; объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, объекты, составляющие предмет охраны исторического поселения, как сохранившиеся, так и утраченные, границы зон охраны объектов культурного наследия, границы территорий объектов культурного наследия, границы территории исторического поселения, точки (сектора) основных видовых раскрытий композиционно-видовых связей (панорам), составляющих предмет охраны исторического поселения, отображаются в историко-культурном опорном плане исторического поселения, составляемом на основе историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных и археологических исследований; перечень исторических поселений регионального значения, предмет охраны исторического поселения регионального значения, границы территории исторического поселения регионального значения, требования к градостроительным регламентам в указанных границах утверждаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации (статья 59).
К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 73-ФЗ). Одним из видов объектов культурного наследия являются памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями (абзац второй части 5 этой статьи).
В соответствии с пунктом 34.1 Закона об объектах культурного наследия Защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.
Согласно пункту 2 статьи 59 Закона об объектах культурного наследия предмет охраны исторического поселения включает: исторически ценные градоформирующие объекты - здания и сооружения, формирующие историческую застройку и объединенные в том числе масштабом, объемом, структурой, стилем, конструктивными материалами, цветовым решением и декоративными элементами; планировочную структуру, включая ее элементы; объемно-пространственную структуру; композицию и силуэт застройки - соотношение вертикальных и горизонтальных доминант и акцентов; соотношение между различными городскими пространствами (свободными, застроенными, озелененными); композиционно-видовые связи (панорамы), соотношение природного и созданного человеком окружения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ в Российской Федерации ведется Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия. Реестр представляет собой государственную информационную систему, включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счет общих принципов формирования, методов и формы ведения реестра.
Таким образом, Единый реестр ведется в целях создания банка данных об уже имеющихся объектах культурного наследия, а не в целях придания им статуса таковых.
В силу статьи 16 названного Федерального закона реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Соответственно объект культурного наследия и входящая в его состав территория не подлежат государственной охране только в случае исключения такого объекта из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в установленном законом порядке.
В силу подпункта 2 пункта 1 указанной статьи исключение из реестра объекта культурного наследия регионального значения осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что административному истцу АО «СО ЕЭС» на праве собственности принадлежит часть нежилого здания, площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д.16-17).
Приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> (УГООКН) от ДД.ММ.ГГГГ № из перечня выявленных объектов культурного наследия <адрес>, выявленный объект культурного наследия «Зональный вычислительный центр энергосистем Поволжья», расположенный по адресу: <адрес> исключен и включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в качестве объекта культурного наследия регионального значения (том 1 л.д.18-32).
В отношении указанного объекта культурного наследия, проведена историко-культурная экспертиза, на основании которой составлен акт государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Зональный вычислительный центр энергосистем Поволжья», расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.38-107), включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ.
Отношения в области охраны памятников истории и культуры в <адрес> регламентированы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, расположенных на территории <адрес>.
Согласно положениям ст. 5 указанного выше закона полномочия регионального органа охраны объектов культурного наследия в <адрес> осуществляется органом исполнительной власти <адрес>, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.
Из материалов дела усматривается, что ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью № года постройки, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером № (том 1 л.д.108-118).
Согласно сведениям о выявленном объекте культурного наследия вид объекта определен как памятник.
Из акта государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Зональный вычислительный центр энергосистем Поволжья» следует, что границы объекта культурного наследия и его территории включают в себя прилегающие друг к другу здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
По мнению административного истца, указанные выше здания, прилегающие друг к другу не являются единым объектом недвижимости, а потому, в силу ст. 3 Закона № 73-ФЗ не могут быть определены как объект культурного наследия – памятник.
В связи с несогласием АО «Системный оператор Единой энергетической системы» в лице филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Средней Волги с результатами акта государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Зональный вычислительный центр энергосистем Поволжья», судом по ходатайству стороны административного истца назначена судебная историко-культурная экспертиза, проведенная экспертом АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный Эксперт»).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной историко-культурной экспертизы в результате анализа предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения из паспорта реестра установлено, что первоначальный внешний архитектурный облик здания, включая его объемно-планировочную композицию, композиционное построение и декор главного фасада сохранен (вентилируемые фасады- обратимый при реставрационном ремонте прием), градостроительные характеристики: местоположение, композиционная значимость –композиционная роль объекта, служащего акцентом в застройке квартала, габариты и силуэт здания, объемно-планировочное решение не изменены, секторы и направления видовых раскрытий, визуальные связи объекта –точки восприятия объекта с <адрес>, архитектурные и конструктивные характеристики - сохранены. Как единый объект недвижимости – объект культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ «Зональный вычислительный центр энергосистем Поволжья», расположенный по адресу: <адрес>, включенный в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ существует в натуре, как Г-образное здание постройки № согласно техническому паспорту с кадастровым номером № с названием «Зональный вычислительный центр энергосистем Поволжья» -ОАО «Системный оператор единой энергетической системы» в лице филиала ОАО «СО ЕЭС», хотя в территорию объекта культурного наследия входит и более поздний объект по <адрес>, № года постройки, согласно данным паспорту БТИ с кадастровым номером № находящиеся в частной собственности как нежилой объект. Объект культурного наследия –Г –образное в плане здание, год окончания строительства №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № Здание, объект культурного наследия регионального значения, построенное в стилистике советского модернизма, Г-образное в плане с годом окончания строительства №, по адресу: <адрес> обладает значительной историко-культурной, архитектурной и градостроительной ценностью, формирует центральную часть <адрес> –силуэт набережной Волги, систему новых площадей, является для своего времени ярким и новаторским архитектурным объектом, является уникальным инженерным сооружением (инженер В.М.Овсищер получил премию Союза Архитекторов за уникальные инженерные разработки по этому объекту). Здание по адресу: <адрес> не является объектом культурного наследия по сроку постройки № Исторический облик объекта культурного наследия «Зональный вычислительный центр энергосистем Поволжья» соответствует предмету охраны, произведенная в начале 21 века облицовка выполнена с сохранением общих принципов цветового решения, с сохранением объемно-пространственной композицией. Модернизация инженерных систем объекта с частичной перепланировкой в начале 21 века объекта культурного наследия «Зональный вычислительный центр энергосистем «Поволжья» проводилась (том 5).
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированы, суждения логичны и последовательны, не вводят в заблуждение, не вызывают сомнения, не допускают противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов, обоснованы ссылками, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, квалификация эксперта подтверждена документально, эксперт обладает специальными знаниями, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации, сведений об заинтересованности в исходе дела не имеется.
Экспертное заключение подготовлено в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела законодательством, в связи с чем, ссылка административного истца на несоответствие проведенной историко-культурной экспертизы, в том числе Положению о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № лишена основания.
При таком положении, принятие Управлением оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ в качестве объектов культурного наследия регионального значения объекта «Зональный вычислительный центр энергосистем Поволжья» отвечает требованиям законодательства в области охраны объектов культурного наследия.
В силу нормы статьи 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в соответствии с которыми к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относится принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации в пределах полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации и контроль за их исполнением (подпункт 1), государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия (подпункт 4).
Проанализировав приведенные положения нормативных правовых актов, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, в том числе технические паспорта объекта культурного наследия регионального значения, фотоматериалы, в которых содержится описание объекта и их внешнего облика с фотографиями, техническое состояние с приведением архитектурных особенностей, суд приходит к выводу о соблюдении Управлением государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> процедуры по включению указанного объекта Зонального вычислительного центра энергосистем Поволжья в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ в качестве объекта культурного наследия регионального значения.
Вместе с тем, заслуживают внимания аргументы стороны административного истца о неправомерном включении и указании в составе объекта культурного наследия границ территорий объекта здания, расположенного по адресу: <адрес>, № года постройки.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ границы территории объекта культурного наследия, за исключением границ территории объекта археологического наследия, определяются проектом границ территории объекта культурного наследия на основании архивных документов, в том числе исторических поземельных планов, и научных исследований с учетом особенностей каждого объекта культурного наследия, включая степень его сохранности и этапы развития. Проект границ территории объекта культурного наследия оформляется в графической форме и в текстовой форме (в виде схемы границ).
Согласно статье 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей (пункт 1).
Сведения о границах территории объекта культурного наследия, подлежащие включению в акты соответствующих органов охраны объектов культурного наследия, указанные в пункте 5 названной статьи и части 4 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ территории объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра объектов недвижимости (пункт 7).
Требования к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия утверждены Приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых закреплено, что разработка проекта границ территории объекта культурного наследия осуществляется физическими и/или юридическими лицами на основе необходимых историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных и археологических исследований (пункт 3); проект границ территории объекта культурного наследия представляет собой документацию в графической в виде карт (схем) и текстовой форме, а также включает материалы по их обоснованию и утверждению (пункт 5).
Согласно норме п. 12 ст. 18 Закона № 73-ФЗ в реестр могут быть включены выявленные объекты культурного наследия, со времени возникновения или с даты создания которых либо с даты исторических событий, с которыми такие объекты связаны, прошло не менее сорока лет (за исключением мемориальных квартир и мемориальных домов, которые связаны с жизнью и деятельностью выдающихся личностей, имеющих особые заслуги перед Россией, и которые могут быть отнесены к объектам культурного наследия до истечения указанного срока после смерти таких лиц).
Из проведенного судебного экспертного исследования установлено, что в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ включен один объект - только здание с адресом <адрес>, № года постройки, Г-образного в плане здания.
Однако, на территории памятника есть и более поздний объект, № года постройки, стилистически и функционально совместимый с объектом культурного наследия (памятником). При этом, П-образное в плане здание, как указано в приложении № к Приказу управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, главным фасадом выходящее на красную линию <адрес> требует корректировки предмета охраны, поскольку здание Г-образное в плане.
Исследовав представленные в материалы административного дела доказательства, включая заключение проведенной судебной историко-культурной экспертизы изучаемого объекта культурного наследия «Зональный вычислительный центр энергосистем Поволжья», расположенного по адресу: <адрес>, суд усматривает несоответствия оспариваемого приказа Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 3 и п. 4 приказа в утверждении границ территорий объектов культурного наследия, указанных в приложении № к приказу, согласно приложению 3 и предмета охраны объектов культурного наследия, указанных в приложении 2 к приказу, согласно приложению 4 статье 3.1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ и названным выше требованиям к составлению проектов границ, поскольку он содержит текстовое и графическое описания границ территории объекта культурного наследия, схему границ территории указанного объекта культурного наследия, координаты поворотных точек этих границ в составе прилегающего к зданию АО «Системный оператор Единой энергетической системы» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> территорию здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащее и эксплуатируемое ПАО «ФСК ЕЭС», дата постройки которого датирована № являющихся абсолютно автономными по отношению друг к другу зданиями.
Включение в границы территории объекта культурного наследия сведений о существующим в настоящее время на указанной территории строении, 2007 года постройки и описание предмета охраны объекта культурного наследия в части объемно-планировочном решении как здания П-образной формы в плане, тогда как здание объекта культурного наследия Г-образной формы, не соответствует положениям пункта 5.1 Требований к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия утвержденных Приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что позволяет суду прийти к выводу о незаконности указанных в Приказе Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исключении выявленных объектов культурного наследия из Перечня выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории <адрес>, включении их в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждения границ территорий, режима использования территории и предметов охраны объекта культурного наследия» пунктов 3 и 4.
В целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия (пункт 4 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации).
Установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты культурного наследия, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены на обеспечение сохранности данных объектов.
Особенности владения, пользования и расположения объектом культурного наследия, включенным в реестр, а также выявленным объектам культурного наследия определяются Законом № 73-ФЗ, гражданским, градостроительным и земельным законодательством РФ.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2, абзацев 5 - 8 пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований Закона № 73-ФЗ, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.
Следовательно, возложение на административного истца обязанности по содержанию объекта произошло в момент его приобретения в соответствии с законодательством РФ, в обязанности которого входит обеспечение сохранности объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 23 Закона № 73-ФЗ исключение объекта культурного наследия регионального значения из Реестра осуществляется исключительно на основании акта Правительства РФ по представлению федерального органы охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта РФ.
Согласно п. 6 Положения о ГИКЭ, экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица.
Отсутствие решения об исключении объекта культурного наследия из реестра, принятое компетентным органом, не позволяет сделать вывод об утрате объектом соответствующего статуса, равно как и отмена приказа о его регистрации в реестре не равнозначна установленной Законом № 73-ФЗ процедуре исключения объекта культурного наследия из реестра и не может ее подменять.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации).
Соответственно, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ признание незаконными оспариваемых действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, предоставляющий судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, в силу его буквального содержания направлен на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что суд не вправе подменять уполномоченный орган в чью компетенцию входит разрешение поставленного вопроса и обязывать его принять то или иное решение без соблюдения порядка и установленных действующим законодательством процедур, при наличии которых суд не может возлагать на себя функции соответствующего государственного органа в целях восстановления нарушенных прав, в данном случае на Управление государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> следует возложить обязанность организовать работу, направленную на уточнение границ территорий объектов культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>, а также внесение изменений в предмет охраны объекта культурного наследия в части объемно-планировочном решении.
Принимая во внимание, что сведения, изложенные в административном исковом заявлении, подтверждаются совокупностью представленных материалов и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных АО "Системный оператор Единой энергетической системы" в лице Филиала АО "СО ЕЭС" ОДУ Средней Волги исковых требований и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 175 -181 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО "Системный оператор Единой энергетической системы" в лице Филиала АО "СО ЕЭС" ОДУ Средней Волги об оспаривании пунктов приказа Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – удовлетворить частично.
Признать незаконными пункт 3 приказа Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исключении выявленных объектов культурного наследия из Перечня выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории <адрес>, включении их в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждения границ территорий, режима использования территории и предметов охраны объекта культурного наследия» в части утверждения границы территорий объектов культурного наследия, указанных в Приложении 2 к приказу, согласно приложению 3 к приказу и пункт 4 в части утверждения предмета охраны объектов культурного наследия, указанных в приложении к приказу, согласно приложению 4 к приказу.
Обязать Управление государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> организовать работу, направленную на уточнение границ территорий объектов культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>, а также внесение изменений в предмет охраны объекта культурного наследия в части объемно-планировочном решении.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.А.Турбина
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023
